Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-762/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Боруцкой Е. В. на решение судьи Рубцовского городского суда от 05 ноября 2015 г. по жалобе на постановление инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" от ДД.ММ.ГГ, которым

Боруцкая Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленным в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Е.В.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Боруцкая Е.В. управляла автомобилем в "адрес" от "адрес", перевозила ребенка на заднем сидении без специального удерживающего устройства, а также иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности, чем нарушен п.22.9 ПДД РФ.

Боруцкая Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что ребенок сам отстегнулся после того как автомобиль был остановлен сотрудником ДПС; место совершения правонарушения указано неверно; доказательства совершения правонарушения отсутствуют.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Боруцкая Е.В. просит об

отмене решения, ссылаясь на вышеприведенные доводы и обстоятельства. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Боруцкая Е.В. не явилась, о времени и месте

судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены

постановления и решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт совершения вмененного Боруцкой Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" Е.В.Н., его показаниями, данными в судебном заседании.

Данным доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что очевидцев нарушения не было, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и составившего вышеуказанные документы. Оснований не доверять собранным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Боруцкой Е.В., по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Иные доводы фактически воспроизводят доводы в суде первой инстанции и не содержат фактов, не принятых судом во внимание при вынесении решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России " " ... "" от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Рубцовского городского суда от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Боруцкой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова