Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 21-771/2015

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Алтайского края и Республики Алтай Бережной Л. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по жалобе территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Алтайского края и Республики Алтай Бережной Л.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" (далее - ТОС микрорайона "Авиатор"), адрес местонахождения: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Алтайскому краю и Республике Алтай Галактионовым Д.Е., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов при проведении плановой выездной проверки установлено, что ТОС микрорайона "Авиатор" совершены следующие нарушения законодательства в сфере охраны собственности и природопользования, которые выразились в следующем. ТОС микрорайона "Авиатор" осуществляет пользование недрами для добычи подземных вод при помощи двух одиночных скважин, расположенных в микрорайоне "Авиатор", на основании лицензии от ДД.ММ.ГГ на право пользования недрами " ... " с целевым назначением - разведка и добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на " ... " участке " ... " месторождения для хозяйственно-питьевого водоснабжения микрорайона "Авиатор". Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" ТОС микрорайона "Авиатор" не выполняется требования п. 4.2 лицензии на право пользования недрами, а именно:

не проводится мониторинг подземных вод в соответствии с рекомендациями, изложенными в гидрогеологическом заключении (пп. 4.2.1.1 лицензии);

в срок до ДД.ММ.ГГ не разработан и не согласован проект на разведку подземных вод на водозаборе (пп. 4.2.1.2 лицензии);

в срок до ДД.ММ.ГГ не проведены геологоразведочные работы на водозаборе (пп. 4.2.1.3);

в срок до ДД.ММ.ГГ не представлены результаты геологоразведочных работ на рассмотрение территориальной комиссии по запасам ( пп. 4.2.1.4);

в срок до ДД.ММ.ГГ в фонды не представлен отчет по проведенным работам, оформленный в соответствии с действующими инструкциями (пп. 4.2.1.5).

Бездействие ТОС микрорайона "Авиатор" квалифицировано по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ТОС микрорайона "Авиатор" просило отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Указывало на то, что ТОС микрорайона "Авиатор" дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение - в постановлении N *** указано на невыполнение п. 4.2 лицензии, в постановлении N *** - п. 5.1 лицензии, однако оба случая охватываются общим понятием "невыполнение условий лицензионного соглашения" и не могут быть квалифицированы, как два самостоятельных правонарушения. Должностным лицом не принято во внимание, что артезианский водозабор, расположенный в микрорайоне "Авиатор" по "адрес", состоящий из двух водозаборных скважин с погруженными насосами и водонапорной башни системы " ... " объемом " ... " куб. м, решением пятнадцатой отчетной конференции ТОС микрорайона "Авиатор" от ДД.ММ.ГГ признан бесхозяйным имуществом с последующей передачей в муниципальную собственность г. " ... ". Кроме того, решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанный водозабор признан бесхозяйным имуществом, признано незаконным бездействие администрации г. " ... ", выразившееся в неопределении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения микрорайона "Авиатор", на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Решением " ... " районного суда от ДД.ММ.ГГ признано право муниципальной собственности на водозаборы. ТОС микрорайона "Авиатор" неоднократно в ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ направлялись письма в МОСП г. Барнаула, прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, администрацию г. Барнаула с требованием незамедлительно решить вопрос определения гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения микрорайона "Авиатор". Также ссылалось на то, что с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации и недопущения нарушения прав граждан, ТОС микрорайона "Авиатор" до ДД.ММ.ГГ продолжало снабжение граждан водой; право муниципальной собственности на водозаборы зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, гарантирующей организацией определена ООО " " ... ""; ДД.ММ.ГГ между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ООО " " ... "" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО " " ... "" приняло в аренду артезианские водозаборы и насосные станции микрорайона "Авиатор". Соответственно, с ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульский водоканал" осуществляет подъем, очистку и транспортировку холодной питьевой воды потребителям микрорайона "Авиатор". С учетом этого ТОС микрорайона "Авиатор" указывало, что на момент вынесения должностным лицом постановления оно прекратило пользования недрами на артезианских водозаборах микрорайона "Авиатор", поэтому не имелось оснований для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Бережная Л.Н. просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что совершенное ТОС микрорайона "Авиатор" административное правонарушения совершено в связи с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности, следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению арбитражным судом; судьей необоснованно прекращено производство по делу, поскольку юридическим лицом допущено нарушение нескольких условий лицензии, за каждое из которых ТОС микрорайона "Авиатор" было привлечено к административной ответственности, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и истек 25 апреля 2015 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи производство по делу в отношении ТОС микрорайона "Авиатор" прекращено, то исследование вопроса о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого в вину административного правонарушения не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о подведомственности жалобы арбитражному суду несостоятелен, поскольку в вину юридическому лицу вменялось нарушение лицензионных требований, что однозначно не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Алтайского края и Республики Алтай Бережной Л. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова