Постановление Алтайского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-318/2016

"данные изъяты"

Судья Кириллова В.Р. Дело N 22-318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Рябушенко Е.Г.,

осужденной Осыкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Осыкиной С.В. и адвоката Рябушенко Е.Г. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года, которым

Осыкина С. В., "данные изъяты",

- осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Осыкину С.В., адвоката Рябушенко Е.Г., поддержавших доводы жалоб; прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осыкина С.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, в период между "данные изъяты"., находясь в доме по адресу: "адрес", применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции М.В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Осыкина С.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. просит приговор в отношении Осыкиной С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная Осыкина С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе. Ссылаясь на положения ст. ст. 14.2, 26.2, 27.10 КоАП РФ указывает, что изъятая в ее доме водка не являлась предметом административного правонарушения, хранилась ею для личного потребления, действия сотрудников полиции, в том числе и М.В.В., по изъятию водки являются незаконными. Тогда как уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает лишь в том случае, если насилие в отношении представителя власти применяется в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. При этом очевидно, что в круг должностных обязанностей совершение незаконных действий входить не может. А поскольку она противодействовала осуществлению незаконного изъятия водки сотрудниками полиции, то в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует. Вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда о доказанности ее вины в том, что она дважды ударила сотрудника полиции М.В.В. по лицу. Ссылаясь на показания свидетелей Ч.О.В. и А.А.В., указывает, что из пояснений Ч.О.В. следует, что последняя не видела нанесения ударов, а А.А.В. показал, что воспроизвести механизм нанесения ударов не может, допускает, что она случайно в ходе борьбы могла ударить М.В.В ... Заключением судебно-медицинской экспертизы наличие телесных повреждений на лице М.В.В. не установлено. Не оспаривает, что препятствовала изъятию водки в ее доме, но утверждает, что при этом ударов не наносила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто с достаточной полнотой. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности ее вины опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГ с целью проведения проверки по поступившему в ОП сообщению о незаконной реализации О.В.В. на дому алкоголя производства "адрес", он совместно с инспектором по исполнению административного законодательства Ч.О.В. и водителем А.А.В. выехал по месту жительства О.В.В ... Они находились в форменном обмундировании. Подъехав, увидели, что из дома О.В.В. вышел А.А.Н., в руках которого была бутылка водки. На их вопрос А.А.Н. пояснил, что приобрел спиртное у хозяина дома. После чего с разрешения О.В.В. они вошли в дом, предъявили служебные удостоверения и объяснили цель визита. О.В.В. признался, что продал водку, и на вопрос есть ли еще в доме водка для продажи, вынес четыре бутылки водки той же марки, что была у А.А.Н., просил не составлять протокол. Он ( М.В.В.) отправился за понятыми для оформления протокола по изъятию спиртного. Когда вернулся в доме находились только жена О.В.В. - У.О.В. и Ч.О.В. У.О.В. не отрицала факт продажи водки и просила не составлять протокол. Минут через десять появился О.В.В. с дочерью Осыкиной С.В., которая стала кричать, что она хозяйка дома и водка принадлежит ей. Ч.О.В. ей представилась, пояснила, что О.В.В. признал факт продажи водки и этот факт подтвердил А.А.Н., поэтому в рамках административного производства алкоголь будет изъят. Однако Осыкина С.В. стала противодействовать этому, преградила ему дорогу, назвала его "ублюдком", не давала пройти и вынести водку, хватала за руки, чтобы помешать передать водку А.А.В ... После чего Осыкина С.В. нанесла ему два удара ладонью правой руки по лицу. Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Ч.О.В., которая по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, пояснив, что когда Осыкина оказалась перед М.В.В., преграждая выход, последняя ударила его по лицу. Момент удара она не видела, но слышала шлепок. При этом М.В.В., выйдя из дома, сказал, что Осыкина ударила его по лицу, она увидела его покрасневшую щеку. Из показаний свидетеля А.А.В. также следует, что он видел как Осыкина ударила М.В.В. рукой по лицу один или два раза.

Свидетели М.Н.И. и Л.Н.В. показали, что, участвуя в качестве понятых при составлении протокола в отношении О.В.В., присутствовали при том, как жена последнего У.О.В. просила сотрудников полиции простить их на первый раз за торговлю водкой и не составлять протокол. Сотрудники полиции М.В.В. и Ч.О.В. находились в форменном обмундировании. Вскоре после их прихода приехал О.В.В. и Осыкина С.В., последняя начала кричать, что водка ее, не хотела отвечать на вопросы сотрудников полиции. М.В.В. взял водку и направился к двери, начался скандал, Осыкина вела себя агрессивно, назвала М.В.В. "ублюдок", они вышли из дома. Спустя некоторое время М.В.В. также вышел из дома, у него было покраснение на щеке, оторван капюшон на куртке, порван карман. Ч.О.В. рассказала им, что Осыкина ударила М.В.В..

Из показаний свидетеля А.А.Н. следует, что от жителей "адрес" он узнал, где на дому можно купить водку. Придя по указанному адресу, он у мужчины, которого впоследствии узнал как О.В.В., купил одну бутылку водки. Не успел отойти от дома, как подъехала полиция. На вопрос сотрудников полиции он рассказал, где покупал водку.

Из показаний свидетеля Ж.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГ при исполнении им своих обязанностей оперативного дежурного ОП по "адрес" МО МВД РФ " "данные изъяты"", от неизвестного мужчины поступило сообщение о факте продажи водки на дому в "адрес" с указанием адреса. Он доложил об этом начальнику, по указанию последнего М.В.В., Ч.О.В. и А.А.В. уехали работать по данному сообщению. По прибытию сообщили, что когда они осуществляли документирование факта продажи спиртосодержащей жидкости, Осыкина С.В. причинила телесные повреждения М.В.В. Данное сообщение было зарегистрировано.

Из показаний свидетеля В.В.В.следует, что являясь начальником ОП по "адрес" МО МВД РФ " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ после поступления сообщения о продаже водки на дому в "адрес", он дал указание дежурному направить группу для работы по данному сообщению. Впоследствии ему стало известно, что при оформлении административного материала сотрудникам полиции были причинены телесные повреждения.

Изложенные показания объективно подтверждены и совокупностью письменных доказательств, в числе которых: сообщение *** о факте реализации алкоголя по адресу "адрес", с резолюцией " М.В.В. провести проверку"; копия журнала регистрации, где зарегистрировано указанное сообщение; выписка из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении М.В.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по "адрес"; копия служебного удостоверения М.В.В.; копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции М.В.В.; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ в отношении О.В.В.; копия постановления о признании О.В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ; копия решения "данные изъяты" об отмене постановления о привлечении О.В.В. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью; заявление М.В.В., рапорты Ч.О.В. и М.В.В. о совершенном в отношении последнего Осыкиной С.В. преступлении.

Показаниям осужденной Осыкиной С.В. о непричастности к преступлению, неправомерных действиях потерпевшего судом обоснованно дана критическая оценка. Эти показания суд верно расценил как реализованный способ защиты от обвинения, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку ее показания с достоверностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показаниям свидетелей О.В.В., У.О.В., заинтересованных в силу родственных отношений в исходе дела, по обстоятельствам происшедшего, в приговоре также дана надлежащая оценка.

Показания же свидетеля Ф.В.А. о приобретении для Осыкиной С.В. водки в "адрес", как верно указано судом, не опровергают ее причастности к совершенному преступлению.

Все доводы осужденной и защиты, в том числе о недоказанности вины Осыкиной С.В. в применении насилия к потерпевшему, отсутствии состава преступления в действиях осужденной ввиду незаконности действий сотрудников полиции, на которые указывается и в апелляционной жалобе осужденной, были предметом исследования в судебном заседании. Вопреки доводам осужденной и адвоката, им в приговоре дана надлежащая оценка, они убедительно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что у А.А.Н. не была изъята приобретенная им водка, а также о том, что судом не указано в каком качестве была изъята водка в доме О.В.В., на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не влияют и основанием к отмене приговора не являются, этим обстоятельствам дана оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О.В.В.

Судом, вопреки доводам осужденной и защитника, сделан обоснованный вывод, что потерпевший находился при исполнении свих должностных обязанностей, его действия являлись обоснованными и правомерными. В подтверждение этого судом приведен анализ норм закона, регламентирующих полномочия сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей. При этом суд справедливо сослался на Федеральный закон "О полиции", а также исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых должностной регламент участкового уполномоченного, а также сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции О.В.В., послужившее основанием для проведения проверочных мероприятий по этому сообщению. Таким обозом, материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, на основании сообщения о совершении административного правонарушения, по распоряжению начальника отдела полиции, поручившего ему проведение проверки указанного сообщения.

Доводы осужденной о том, что она защищала от незаконного посягательства сотрудников полиции принадлежащее ей имущество, являются несостоятельными и ее причастности к совершенному преступлению не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, ничто не препятствовало Осыкиной С.В. обжаловать их в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Осыкиной С.В. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности взаимосвязанных, последовательных и согласующихся между собой вышеуказанных доказательств, судом достоверно установлено, что Осыкина С.В., осознавая, что участковый уполномоченный М.В.В., являясь представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, нанесла два удара ладонью в область лица последнего, применив, тем самым, насилие, неопасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, согласиться нельзя, оснований для этого не имеется.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Осыкиной С.В. соответствует требованиям закона, каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Наказание Осыкиной С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года в отношении Осыкиной С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мишина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.