Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-468/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Моисеевой И.А.,

при секретаре Макеевой К.О.,

с участием: прокурора Параскун Г.В.,

представителей потерпевшего Р., Л.,

адвоката Козиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Л., адвоката Диденко В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года, которым

Матафонов Н.М., "данные изъяты"

- осужден ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение представителей потерпевшего, адвоката, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матафонов Н.М. приговором суда признан виновным в том, что путем обмана в ДД.ММ.ГГ года похитил денежные средства, принадлежащие ООО " ***", в сумме *** рублей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии Матафонова Н.М., он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с ДД.ММ.ГГ года находится в федеральном розыске и уклоняется от явки в суд, данных о привлечении Матафонова Н.М. к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу нет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. просит приговор изменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом при постановлении приговора не были соблюдены требования ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 73, ч.1 ст.297, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ. Полагает, что при назначении наказания Матафонову Н.М. судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершения им преступления, общественная опасность его противоправных действий, его поведение вовремя и после преступления, а также наступившие последствия. Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние. Матафоновым Н.М. было совершено умышленное, тяжкое, тщательно спланированное преступление, представляющее повышенную опасность для общества, подрывающее основы экономики и рыночных отношений в сфере предпринимательской деятельности. За указанное преступление предусмотрено безальтернативное назначение в виде лишения свободы. Совершение преступления Матафонов Н.М. тщательно спланировал, завуалировал незаконность своих действий. В результате совершенного осужденным преступления наступили серьезные последствия для потерпевшего. Вместо получения доходов от предпринимательской деятельности ООО " ***" Р. вынуждена рассчитываться по долгам, возникшим в связи с хищением денежных средств, нести иные лишения, подорвана деловая репутация юридического лица (ООО " ***"), его финансовое состояние. Матафонов Н.М., не желая возмещать имущественный вред и отвечать перед правосудием за содеянное, скрылся от суда и до настоящего времени находится в федеральном розыске, что не было учтено судом должным образом при определении размера наказания Матафонову Н.М. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно учел "частичное возмещение ущерба", поскольку п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусмотрено. Установлено, что похищенные денежные средства около *** рублей получил осужденный и его близкие родственники. Матафоновым Н.М. возмещено лишь *** рублей, что составляет чуть более *** % от похищенной суммы. Денежные перечисления им производились лишь для создания видимости того, что он намерен погашать ущерб и тем самым получить снисхождение суда. Кроме того, указывает, что признавая смягчающим обстоятельством "состояние здоровья подсудимого в связи с наличием в материалах дела сведений о хроническом заболевании", судом не описано в приговоре состояние здоровья осужденного и наличие у него конкретного хронического заболевания, как и не указанно какое именно заболевание суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что имеющиеся у Матафонова Н.М. заболевания не могут считаться серьезными или хроническими. Автор жалобы считает, что вывод суда о не назначении подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является немотивированным и несправедливым, его мнение по данному вопросу не получило оценки. Назначенное наказание препятствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Просит назначить Матафонову Н.М. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю. просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, поскольку не учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное Матафонову Н.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не повлияли на назначение наказания, а лишь формально были перечислены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы нарушает права и свободы его подзащитного, который не мог возражать против запрошенного наказания и предоставлять сведения о своем состоянии здоровья, материальном положении и состоянии семьи на данный момент. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Овсянникова О.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина Матафонова Н.М. подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: взятыми за основу признательными показаниями Матафонова Н.М., показаниями представителей потерпевшего Р., Л., свидетелей: К., В, Ч., П, М., С. Ч1, С1, П1, С2

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами: изъятыми учредительными и финансовыми документами ООО " ***", ООО " ***", детализациями телефонных переговоров, заключениями судебно-компьютерных экспертиз, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод о том, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Матафонова Н.М. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. N26-ФЗ).

Суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначил наказание Матафонову Н.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием в материалах дела сведений о хроническом заболевании.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами: добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признание их смягчающими соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Решение в этой части мотивированно и оснований не согласится с ним не имеется.

Вместе с тем, по приговору "данные изъяты" года в отношении Матафонова Н.М., отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывались и другие обстоятельства, в том числе: отсутствие судимости, молодой возраст Матафонова Н.М., раскаяние в содеянном, наличие грамот, положительных характеристик. При отмене обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГ года не ставились под сомнение законность и обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими. Суд при новом рассмотрении уголовного дела не признал данные обстоятельства смягчающими наказание и не мотивировал свое решение в части невозможности признания их смягчающими. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе прохождение им обучения в настоящее время в аспирантуре, из материалов дела не усматривается.

С учетом признания указанных выше обстоятельств смягчающими, а также принимая во внимание, что судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГ года решение вынесено в пределах доводов, указанных в представлении и жалобах, в частности в жалобах представителя потерпевшего вопрос о чрезмерной мягкости ставил в связи с применением условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым понизить наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

Суд счел нецелесообразным применять к Матафонову Н.М. дополнительные наказания, посчитав достаточным назначение основного наказания, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительных наказаний и неприменение судом дополнительных наказаний не свидетельствует о мягкости назначенного осужденному наказания.

Согласно материалам дела адвокат участвовал в судебном заседании не по ходатайству осужденного, а по назначению суда в соответствии с ч.6 ст. 247 УПК РФ, до суда позиция осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не доведена. Учитывая данные обстоятельства, взыскание процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета с осужденного, является необоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения указание суда на взыскание с осужденного Матафонова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме *** рубля.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2015 года в отношении Матафонова Н.М. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, молодой возраст Матафонова Н.М., раскаяние в содеянном, наличие грамот, положительных характеристик, смягчить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного Матафонова Н.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме *** рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

И.А. Моисеева