Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-515/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: Свист А.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

осужденной: Бракоренко И.Д.

адвоката: Афанасьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лошкаревой А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года, которым

Бракоренко И.Д., "данные изъяты" несудимая,

осуждена по:

ч.3 ст.290 УК РФ (по факту взятки ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в области здравоохранения сроком на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по факту взятки ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в области здравоохранения сроком на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ (по факту взятки ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в области здравоохранения сроком на 2 года;

ч.1 ст.292 УК РФ (по факту служебного подлога от ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета: один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в области здравоохранения сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев с выплатой ежемесячно 4 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, обязав Бракоренко И.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор суда изменить, осужденную Бракоренко И.Д. и адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бракоренко И.Д. признана виновной в получении взяток, то есть получении ею как должностным лицом - врачом-терапевтом КГБУЗ " ГП" лично и через посредника взяток в виде денег за совершение незаконных действий - фиктивного листка нетрудоспособности, а также в совершении фактов служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления ею совершены в г. Барнауле ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лошкарева А.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания в резолютивной части приговора, применив положения ст. 73 УК РФ, не указал, какое наказание осужденной следует отбывать условно. Просит указать в резолютивной части приговора, что назначенное Бракоренко И.Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным. В остальном просит приговор оставить без изменения, квалификацию действий осужденной, а также размер назначенного наказания в представлении не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо понизить размер наказания, а также отменить дополнительное наказание. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части приговора допустил противоречие выводов, касаемых явки с повинной. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по причине отсутствия защитника в момент фактического применения принуждения. Автор жалобы находит приговор суда суровым, учитывая сведения о личности осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Бракоренко И.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бракоренко И.Д. и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода), а также по ч.1 ст. 292 УК РФ (четыре эпизода).

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о допущенных судом противоречиях в оценке протокола явки с повинной, не состоятельны. Как следует из текста приговора, суд в подтверждении вины осужденной не ссылался на явку с повинной, как доказательство виновности Бракоренко И.Д.

Вопросы допустимости доказательств были рассмотрены судом первой инстанции согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе при осмотре места происшествия, судом были проверены и им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться, не имеется.

Доводы адвоката о том, что в отношении Бракоренко И.Д. имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку умысел на получение взятки по всем фактам сформировался у виновной независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства, с целью проверки заявлений о выдаче Бракоренко И.Д. за денежное вознаграждение листков нетрудоспособности, что и было подтверждено в результате их проведения.

При назначении Бракоренко И.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данные о личности Бракоренко И.Д. надлежащим образом исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о назначении наказания, не соответствующего личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное осужденной наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, её личности и является справедливым. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем ставит вопрос автор жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа судом учитывались тяжесть совершенных ею преступлений и имущественное положение виновной, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 46 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств суд назначил штраф с рассрочкой на 20 месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения штрафа так же не имеется.

Равно как не имеется оснований, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенных ею преступлений, для ее освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд, назначая осужденной основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные: в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, однако в его резолютивной части оставил это без внимания.

По смыслу закона условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются те виды наказаний, которые перечислены в ч.1 ст. 73 УК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, применяя к осужденной Бракоренко И.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в области здравоохранения сроком на 2 года, суд не в полной мере учел положения ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Поскольку Бракоренко И.Д. совершила преступления, занимая должность врача-терапевта в государственном учреждении, следует уточнить назначенное ей наказание с указанием на лишение ее права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на тот же срок.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденной, напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые осужденной запрещено, и тем самым, сужает сферу ограничения ее прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2015 года в отношении Бракоренко И.Д. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Уточнить, что Бракоренко И.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Наказание в виде штрафа и лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Бракоренко И.Д. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Л.В. Колесникова

О.В. Жукова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.