Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-629/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей Арбачаковой А.В., Друзя С.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Харламовой А.И.,

осужденного Тестова А.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тестова А.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Тестов А. А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав пояснения осужденного Тестова А.А. и адвоката Харламовой А.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тестов А.А. осужден за кражу имущества С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 13 августа 2015 года до 15 часов 10 минут 15 августа 2015 года в "адрес" Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тестов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тестов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно- процессуального закона, указывая, что:

- в ходе предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствие защитника;

- о назначении судебного заседания 17.12.2015 извещен не был и принимал участие в нем, находясь в болезненном состоянии и после приема сильнодействующих медпрепаратов;

- дело рассмотрено в общем порядке, тогда как в судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства;

- имелись предусмотренные законом основания для отвода председательствующего по делу судьи, которая ранее принимала решение о продлении срока содержания под стражей и потому не могла рассматривать уголовное дело;

- было нарушено его право на защиту, от услуг адвоката Лушникова Ю.Я. он отказался 15.10.2015 в связи с тем, что последний ему квалифицированную юридическую помощь не оказал, защиту осуществлял ненадлежаще;

- указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Кроме того, ссылается на ряд обстоятельств, не отраженных в протоколе судебного заседания, касающихся хода судебного разбирательства, заявления ходатайств, пояснений и реплик участников процесса и присутствующих лиц.

Описывает свое состояние и обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, которые, полагает, свидетельствуют, что он находился в тяжелой жизненной ситуации. Указывает на неоднократные обращения с ходатайствами об истребовании необходимых сведений из медучреждений, которые не были рассмотрены, а поданные через начальника ИВС- возвращены без объяснения причин.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел в качестве явки с повинной его признательные показания, в том числе изложенные в заявлении от 11.11.2015, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, а также частичное возмещение ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и матери, страдающей рядом заболеваний. Также ссылается на мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, полагал назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях помощник прокурора Троицкого района Алтайского края Подопросветова Ю.В. полагает заявленные осужденным доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела и рассмотрение дела судом проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, а все заявленные ходатайства разрешены надлежаще.

Нарушения права на защиту в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов следует, что осужденный знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия совместно с защитником, что удостоверено подписями участников. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что от услуг адвоката Лушникова Ю.Я. осужденный не отказывался, защиту интересов адвокату доверял, занятая адвокатом по делу позиция не противоречила позиции осужденного. Доводы осужденного со ссылкой на постановление от 16.11.2015 являются необоснованными, поскольку, как следует из постановления, в нем отражена позиция адвоката по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Предусмотренных законом (ст.ст.61,63 УПК РФ) обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено. Принятие судьей решения о продлении срока содержания под стражей к таким обстоятельствам не относится.

В связи с заявленными потерпевшим возражениями, предусмотренные законом (ст.314 УПК РФ) основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства отсутствовали.

О месте, дате и времени рассмотрения дела осужденный был извещен надлежаще, что подтверждено распиской осужденного, согласно которой, копию постановления от 02.12.2015 о назначении судебного заседания Тестов А.А. получил 03.12.2015, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании 17.12.2015 ходатайств об отложении дела слушанием, в том числе в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию или по состоянию здоровью, осужденный не заявлял.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными, противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению изложенные в протоколе судебного заседания сведения, в том числе касающиеся хода судебного разбирательства, пояснений участников процесса, заявленных ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания (содержащиеся в дополнениях) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные. Действия/бездействие должностных лиц, не связанные с уголовным преследованием осужденного, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вина осужденного Тестова А.А., помимо его признательных показаний, подтверждается иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего С., пояснившего о хищении из его дома имущества, перечне и сумме похищенного, а также о значительности причиненного ущерба; свидетеля Ч., пояснившей об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из дома потерпевшего; свидетеля Н., пояснившего об установлении причастности Тестова А.А. к совершенному преступлению, изъятии у последнего части похищенного имущества; свидетелей Б., П., пояснивших об участии в качестве понятых при проверке показаний Тестова А.А. на месте; протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2015, согласно которому у Тестова А.А. изъята часть похищенного у потерпевшего имущества; протоколом осмотра места происшествия- жилища потерпевшего от 15.08.2015, которым зафиксирована обстановка в жилище на момент осмотра, способ проникновения, изъят окурок сигареты; заключением эксперта от 11.11.2015, которым установлено наличие слюны осужденного на окурке, изъятом при осмотре жилища потерпевшего; заключением эксперта от 14.10.2015, которым установлена стоимость похищенного имущества на момент хищения.

Все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Требования ст.307 УПК РФ соблюдены. Нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, не установлено.

Квалификация действий осужденного Тестова А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, никем не оспаривается, выводы суда в этой части являются обоснованными, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Учитывая стоимость, значимость похищенного для потерпевшего, его доход, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", нашел свое подтверждение. Также представленными доказательствами (показаниями осужденного, потерпевшего, перечисленных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2015) подтверждена квалификация действий осужденного как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

Все представленные сторонами данные о личности осужденного были исследованы и учтены при назначении наказания, в приговоре отражены сведения о наличии у осужденного заболеваний, состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством.

Признанные смягчающими обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам осужденного о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. С мотивированным решением суда, учитывая фактические обстоятельства, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Доводы о том, что судом при назначении наказания не учтены частичное возмещение вреда, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего сына и престарелой матери, страдающей заболеваниями, а также о необходимости признания в качестве явки с повинной признательных показаний на предварительном следствии, в том числе изложенных в заявлении 11.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Так, возвращение потерпевшему части похищенного не связано с поведением осужденного, часть имущества была возвращена потерпевшему в результате действий правоохранительных органов, установивших причастность осужденного к совершенному преступлению и в ходе проведенных следственных действий обнаруживших и изъявших у Тестова А.А. часть похищенного.

О наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего сына и престарелой матери, страдающей заболеваниями, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, и в материалах дела не содержится.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих обстоятельств; равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные Тестовым А.А., задержанным по настоящему делу 19.08.2015, признательные показания при допросах, проведении проверки показаний на месте, а также изложенные в заявлении от 11.11.2015.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, подтверждено конкретными обстоятельствами, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет. Представленными материалами не подтверждено наличие у осужденного установленных в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения

преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не установил, выводы мотивировал, учитывая представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, размер которого определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для отмены приговора по доводам жалоб осужденного Тестова А.А. отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года в отношении Тестова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: С.А. Друзь

А.В. Арбачакова