Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елясова В. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года

по иску Елясова В. Н. к акционерному обществу "Бийскэнерго", Управлению социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району о возложении обязанности производить расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате отопления, выплате компенсации расходов на оплату отопления, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясов В.Н. обратился с названным иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил признать его статус, как одиноко проживающего инвалида, возложить на АО "Бийскэнерго" обязанность производить расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате отопления квартиры N *** по "адрес", исходя из ? доли общей площади квартиры, определить долю платежа за услугу отопление в размере ? доли общей площади на квартиру, возложить на АО "Бийскэнерго" обязанность осуществить перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате отопления за последние три отопительных сезона со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, возложить на Управление социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району обязанность выплатить истцу компенсацию расходов на оплату отопления исходя из доли в праве собственности на жилое помещение согласно расчетам АО "Бийскэнерго".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является инвалидом, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, по возмещению расходов на оплату отопления. Истец проживает в квартире N *** по ул. "адрес", также в указанной квартире проживает его бывшая супруга Елясова Н. Г. и их сын - Елясов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец как одиноко проживающий инвалид и бывшая супруга Елясова Н.Г. с сыном проживают разными семьями. Квартира находится в общей совместной собственности истца и Елясовой Н.Г., в связи с чем доля, подлежащая оплате за отопление истцом, составляет ?, однако АО "Бийскэнерго" расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате отопления производится исходя их *** площади жилого помещения, соответственно, Управлением социальной защиты населения по городу Бийску и Бийскому району компенсация расходов на оплату отопления также производится исходя из *** площади квартиры.

ДД.ММ.ГГ Елясов В.Н. обратился в АО "Бийскэнерго" с заявлением, в котором просил учитывать при расчете денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате отопления ? долю общей площади занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Елясову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив, что квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГ году на троих (родители и несовершеннолетний ребенок) в равнодолевую собственность, незаконно изменил доли собственников в квартире с ? на ***. Суд подменил требования истца о порядке оплаты коммунальных услуг на спор о количестве собственников квартиры, незаконно удовлетворил встречный иск ответчика, отсутствующий в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 2 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года N156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения. Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации. Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона. Выплата компенсаций осуществляется уполномоченным органом ежемесячно до установленного в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения населением платы за жилое помещение и коммунальные услуги по выбору гражданина путем перечисления сумм компенсаций на имеющиеся или открываемые в выбранных гражданином банках личные счета либо через организации федеральной почтовой связи (ст. 4 Закона Алтайского края N156-ЗС).

Правила определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае утверждены постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Из материалов дела следует, что Елясов В.Н. является "данные изъяты", проживает в квартире N *** по "адрес", является получателем мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

До 01 апреля 2008 года истец получал меры социальной поддержки в натуральной форме, после указанной даты является их получателем на основании краевого реестра лиц, имеющих право на государственную социальную помощь.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Восточного района г.Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в установленном порядке, а также регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ *** квартира N *** по "адрес", была передана в собственность Елясову В.Н., Елясовой Н.Г. на состав семьи из 3 человек, включая сына Елясова В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что представленными документами о приватизации квартиры подтверждается, что указанное жилое помещение было передано в совместную собственность Елясова В.Н., Елясовой Н.Г. и Елясова В.В., на основании ст.254 ГК РФ доли участников приватизации при отсутствии иного соглашения признаются равными, в связи с чем Елясову В.Н. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру, следовательно, учитывая также то, что все трое участников приватизации проживают и зарегистрированы в квартире по месту жительства, истцу должна предоставляться льгота по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю жилого помещения, приходящуюся на него, а именно - на *** долю, то есть в том размере, в котором она и предоставляется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, подменил требования истца о порядке оплаты коммунальных услуг на спор о количестве собственников квартиры, несостоятельны.

При разрешении спора о предоставлении инвалиду мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг юридически значимым обстоятельством является размер доли жилого помещения, приходящейся на получателя мер социальной поддержки, поскольку данные меры предоставляются только самому инвалиду.

Размер приходящейся на истца доли жилого помещения судом правомерно определен от числа собственников жилого помещения, установленного на основании представленных в материалы дела документов на приватизацию квартиры.

Вопреки доводам жалобы суд, проанализировав положения Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры в собственность истцу и членам его семьи, и представленные в материалы дела документы на приватизацию квартиры, пришел к обоснованному выводу об участии в приватизации квартиры истца, его бывшей супруги и сына, что является основанием для возникновения права собственности указанных лиц на квартиру в равных долях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении с указанием норм закона, примененных судом. При этом из решения суда не следует, что им был разрешен какой-либо встречный иск, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с изложенным, поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елясова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: