Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Брыкиной Е. В., ответчика Брыкина В. Б.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года

по иску Брыкиной Е. В. к Брыкину В. Б., Жмондину П. Г. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брыкину В.Б. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится производство, в котором объединены исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Жмондин П.Г.) и исполнительное производство *** (взыскатель Брыкина Е.В.(алименты)), должником по которым является Брыкин В.Б.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя образовался долг по уплате алиментов в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Брыкина В.Б.: ружье ТОЗ-187-01 *** и пистолет ТТ "Лидер" N ГВ3382. Данное оружие по акту изъятия было передано на хранение в ГЛЛР отдела полиции до его реализации на торгах. Изъятое имущество является совместной собственностью супругов, Брыкиной Е.В., тем самым, принадлежит половина изъятого имущества. При продаже имущества долг перед Брыкиной Е.В. будет погашен, в том числе, за счет принадлежащей ей доли. В освобождении доли имущества от ареста ОСП Индустриального района отказано.

ДД.ММ.ГГ между Брыкиной Е.В. и Брыкиным В.Б. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому Брыкин В.Б. оставляет за собой пистолет ТТ "Лидер" N ГВ 3382, а Брыкиной Е.В. переходит ружье ТОЗ-187-01 ***.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила освободить ружье ТОЗ-187-01 *** от ареста.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Жмондин П.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Брыкина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что решение суда не содержит полной и объективной оценки всех доказательств, имеющихся по делу. Суд необоснованно встал на защиту интересов ответчика Жмондина П.Г., поскольку его права при разделе совместно нажито имущества Брыкиных не нарушаются, так как он может рассчитывать на погашение задолженности за счет доли должника. Поскольку Жмондин П.Г. не является членом семьи Брыкиных, они не обязаны были уведомлять его о заключении соглашении. Выводы суда об обратном не содержат ссылки на нормы материального права.

Полагает, что возникновение права собственности на оружие в результате достигнутого соглашения о разделе имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у нее лицензии, так как она не имеет намерения его хранить и пользоваться данным оружием. Срок действия лицензии Брыкина В.Б. до ноября 2017 года позволяет его хранить в доме, где проживает семья до его продажи. Для получения лицензии на оружие необходимо его наличие. Арест имущества или его части не может препятствовать разделу совместно нажитого имущества, тем более, что имущество было разделено между супругами в равных долях. Вывод суда о необходимости раздела всего имущества, которое в действительности не существует, что отражено в акте описи, безоснователен.

В апелляционной жалобе Брыкина В.В. также содержится просьба об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Жмондин П,Г., который членом его семьи не является. К материалам дела приобщено и не получило оценки решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Семейным законодательством не предусмотрено обязательного нотариального оформления соглашения о разделе имущества и уведомления лиц, не являющихся стороной данного соглашения. Ссылки суда на указанные обстоятельства не соответствуют положениям закона. Выводы суда о необходимости раздела всего имущества противоречат материалам дела в силу отсутствия такого имущества кроме двух единиц оружия. Отсутствие у Брыкиной Е.В. лицензии не препятствует ей заключить с ним договор на хранение оружия до окончания существующей лицензии. Арест наложен на совместно нажитое имущество, и отказ в удовлетворении иска приводит к обращению взыскания на долю взыскателя Брыкиной Е.В. и погашению долга перед ней за счет ее же имущества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Брыкиной Е.В., Брыкин В.Б. доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Остальные лица, участвующие по делу, не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что Брыкина Е.В. и Брыкин В.Б. с 2001 года состоят в браке.

По информации Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданин Брыкин В.Б., ДД.ММ.ГГ является владельцем гражданского оружия марок:

-ТОЗ-187 ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ, выданное ОМ *** УВД по г. Барнаулу,

-ТТ Лидер N ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ, выданное ОМ *** УВД по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках сводного исполнительного производства N 72461/14/22/22 СА, возбужденного в отношении должника Брыкина В.Б о взыскании алиментов в пользу Брыкиной Е.В. и задолженности в пользу Жмондина П.Г., вынесено постановление о наложение ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста, которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество (оружие): ТОЗ 187-01, ТТ "Лидер", предварительной оценкой "данные изъяты" каждое. Оружие по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ передано инспектору ГЛРР ОП ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования Брыкиной Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, действий по изъятию имущества, возложении обязанности возвратить имущество оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ между Брыкиным В.Б. и Брыкиной Е.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны договорились произвести раздел совместно нажитого имущества: пистолета ТТ "Лидер" N ГВ 3382 и ружья ТОЗ-187-01 ***, каждое стоимостью "данные изъяты", и передать в собственность Брыкину В.Б. пистолет, а Брыкиной Е.В. ружье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об освобождении от ареста ружья ТОЗ-187-01 ***, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1990 года N 14), а также положениями Федерального закона "Об оружии", правомерно исходил из того, что спорное имущество ограничено в обороте, истица соответствующей лицензии на приобретение оружия не имеет, при этом определение принадлежности спорного имущества одному из супругов в целях последующего освобождения его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, истцом заявлены требования об освобождении от ареста огнестрельного оружия, лицензия на приобретение которого выдавалась Брыкину В.Б., основанные только на соглашении о разделе арестованного имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Брыкина В.Б. об отсутствии иного имущества признаются судебной коллегией несостоятельными в силу того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака, в том числе движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доказательства отсутствия у семьи мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода и т.п., подлежащих разделу в рамках рассмотрения иска указанной категории, не представлены.

При отсутствии доказательств, позволяющих определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможность раздела спорного имущества исключается, на что указывалось также и в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2015г., на которое ссылаются апеллянты.

В этой связи наличие соглашения между Брыкиной Е.В. и Брыкиным В.Б. о разделе только арестованного имущества не может служить основанием для освобождения спорного имущества от ареста. Иное приведет к нарушению прав второго взыскателя по сводному исполнительному производству, который не был уведомлен о заключенном между должником и его супругой соглашении.

Вопреки доводам заявителей, допуская возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (соглашения) при несоблюдении указанного требования.

Доводы заявителей о неправомерном привлечении Жмондина П.Г. к участию в деле подлежат отклонению как не основанные на законе.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что Брыкина Е.В. по сводному исполнительному производству является взыскателем первой очереди, не свидетельствует об исполнении судебного акта за счет имущества, принадлежащего взыскателю, так как Брыкина Е.В. не лишена возможности поставить вопрос о разделе имущества супругов, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе учесть стоимость 1/2 доли арестованного имущества в составе своей доли.

Кроме того, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона "Об оружии" и выводы суда об отсутствии оснований для передачи истице в счет ее супружеской доли спорного имущества при отсутствии у нее соответствующих документов, подтверждающих права на владение огнестрельным оружием.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном применении норма материального права, а потому не могут служить основанием к постановленному судом решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Брыкиной Е. В., ответчика Брыкина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"