Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Исыповой Г. Л. и Сорочук Д. А. - Ананина М. П. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Исыпову В. С., Исыповой Г. Л., Сорочук Д. А. о выселении,
встречному иску Исыповой Г. Л., Сорочук Д. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Исыпову В.С., Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ наниматель указанного жилого помещения С.Р.В. умерла, договор социального найма прекращен. При проведении осмотра жилого помещения специалистами комитета ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартиру вселились и проживают Исыпов В.С., Исыпова Г.Л. Решение о предоставлении Исыповым спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, правовых оснований для занятия ответчиками квартиры не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчики Исыпова Г.Л., Сорочук Д.А. предъявили встречное исковое заявление к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. членами семьи С.Р.В., являвшейся нанимателем жилого помещения, и возложении обязанности заключить договор социального найма на данную квартиру с Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А.
В обоснование встречных требований ответчики указали, что Исыпова Г.Л. (до замужества - Казарина) являлась гражданской супругой сына С.Р.В. - Сорочук А., который ушел в неизвестном направлении в 2001 году, а в 2003 году его обнаружили мертвым. Сорочук Д., 1996 года рождения, является их дочерью и внучкой нанимателя жилого помещения, всю свою жизнь Д. жила с бабушкой и дедушкой в спорной квартире. В начале 2012 года в связи с ухудшением здоровья С.Р.В. и С.П. с ними стала проживать и Исыпова Г.Л. В 2013 году умер дедушка Сорочук С.П., ДД.ММ.ГГ умерла С.Р.В. Все это время до их смерти они с ответчиками вели совместное хозяйство, в связи с чем ответчики полагают, что являются членами семьи нанимателя и имеют право проживания в квартире. После смерти С.Р.В. они проживали в данной квартире с мужем Исыповой Г.Л. - Исыповым В.С.
Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" удовлетворены: Исыпов В.С., Исыпова Г.Л., Сорочук Д.А. выселены из "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; взысканы в равных долях с Исыпова В.С., Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.
Встречные исковые требования Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования Сорочук Д.А. о признании ее членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма, в удовлетворении иска комитета о ее выселении отказать.
В обоснование представления прокурор ссылается на то, что, вопреки выводам суда, факт проживания Сорочук Д.А. в спорном помещении подтвержден пояснениями Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А., показаниями свидетеля Буяновой С.В. (пояснившей, что Сорочук Д.А. не проживает в квартире по адресу: "адрес"), свидетелей Черниковой О.Г. и Черникова И.Р. (пояснившим, что Д. всегда проживала в спорной квартире). Поскольку на вселение несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи, Сорочук А.С., вселивший Д. в квартиру, осуществил право выбора дочери по своему месту жительства и ответчик приобрела равное с нанимателями право пользования квартирой. Отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире не влияет на возникшие между сторонами фактические правоотношения. Прокурор полагает, что указание в справке лицея места жительства ответчика осуществлено исходя из ее фактической регистрации. Пояснения Исыповой Г.Л. о том, что Д. спала на полу на матраце, наоборот подтверждают факт проживания ответчика. Также ответчик поясняла, что ее отсутствие и отсутствие Д. в спорной квартире на момент смерти С.Р.В. вызвано необходимостью ухода за ее матерью. Таким образом, материалами дела подтверждается факт вселения ответчика Сорочук Д.А. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя и приобретение ею права пользования квартирой.
Представитель ответчиков Сорочук Д.А. и Исыповой Г.Л. - Ананин М.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования ответчиков и отказав в удовлетворении исковых требований комитета.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что материалами дела подтверждается факт проживания ответчиков в спорной квартире как членов семьи нанимателя и ведения ими совместного хозяйства.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление истец КЖКХ г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исыпова Г.Л., представитель ответчиков Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. - Ананин М.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда; представитель истца КЖКХ г.Барнаула Балахнина Т.И. возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., поддержавшей поданную прокурором апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, представления и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сорочук С. П. исполнительным Комитетом Совета депутатов трудящихся выдан ордер ***, согласно которому Сорочук С.П. и его семье в составе 3 человек (жена - С.Р.В., сыновья - Сорочук С. и А.) предоставлено право занять жилое помещение в городе Барнауле, "адрес" - 41.
Сорочук С.П. и С.Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.
Квартира *** по "адрес" в "адрес" включена в реестр объектов муниципальной собственности "адрес", собственник имущества: городской округ - "адрес" край.
ДД.ММ.ГГ между МУП ЖЭУ-32 и Сорочук С.П. заключен договор социального найма данной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы:
- с ДД.ММ.ГГ С.Р.В. (квартиросъемщик), ДД.ММ.ГГ снята с регистрации по смерти,
- с ДД.ММ.ГГ Сорочук С.П. (муж), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти,
- с ДД.ММ.ГГ Сорочук С.С. (сын), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти,
- с ДД.ММ.ГГ Сорочук А.С. (сын), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти.
ДД.ММ.ГГ Сорочук А.С. умер.
ДД.ММ.ГГ родилась Сорочук Д. А., отцом которой является Сорочук А. С., матерью - Казарина Г.Л. (после замужества - Исыпова).
Сорочук А.С. и Казарина Г.Л. в зарегистрированном браке не состояли.
ДД.ММ.ГГ умерла С.Р.В.
Из материала по факту обнаружения трупа С.Р.В., 1947 года рождения, следует, что она умерла по адресу: "адрес" - 41. Из объяснений Исыповой Г.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут она приехала к свекрови С.Р.В. и увидела, что она лежит на диване в комнате и не подает признаков жизни, вызвала скорую помощь, врачи которой по прибытию зафиксировали смерть.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Р.В. единственным наследником по закону является Сорочук Д.А., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГ (в составе ведущего специалиста отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ "адрес" Игнатенко И.Н., главного специалиста отдела по реализации жилищных прав граждан КЖКХ Гущина С.В., мастера ООО ЖК "Весенняя" Павловой С.П.) установлено, что в спорной квартире проживают два человека: Исыпова Г.Л. и Исыпов В.С., с их слов, в течение шести месяцев.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. о признании за ними права пользования квартирой и удовлетворяя исковые требования КЖКХ "адрес" о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности существования между ответчиками и С.Р.В. семейных отношений и их вселения в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя.
При этом суд, оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире после смерти С.Р.В. не свидетельствует о вселении их в данную квартиру нанимателем в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, такое волеизъявление умершей материалами дела не подтверждено; достоверных и объективных доказательств того, что Сорочук Д.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней с момента рождения, суду также не было представлено, поскольку Д. с рождения была прописана по иному адресу ( "адрес" 54), затем в августе 2015 года убыла по адресу: "адрес"118; согласно справке лицея в период обучения она проживала также по данному адресу по "адрес", а свидетели, подтверждая факт непроживания Д. в квартире по "адрес", тем не менее не привели подтверждающих обстоятельств ее проживания в спорной квартире с бабушкой и дедушкой и именно как члена их семьи; в спорной квартире у Д. отсутствовало спальное место; коммунальные платежи начислялись из расчета на одного человека; пояснения помощника нотариуса Гоок Ю.В. не могут с достоверностью свидетельствовать о выраженном волеизъявлении нанимателя на вселение Сорочук Д.А. в спорную квартиру, так как за совершением нотариального действия обратилась Исыпова Г.Л., действие не завершено в связи со смертью С.Р.В., Сорочук Д.А. снята с регистрационного учета по "адрес" только ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласие наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие достоверных и объективных доказательств вселения Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что данные ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что свидетельскими показаниями факт вселения Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. в спорное жилое помещение, проживания в нем и ведения совместного хозяйства с нанимателем был подтвержден, с
