Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Исыповой Г. Л. и Сорочук Д. А. - Ананина М. П. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Исыпову В. С., Исыповой Г. Л., Сорочук Д. А. о выселении,

встречному иску Исыповой Г. Л., Сорочук Д. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Исыпову В.С., Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ наниматель указанного жилого помещения С.Р.В. умерла, договор социального найма прекращен. При проведении осмотра жилого помещения специалистами комитета ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартиру вселились и проживают Исыпов В.С., Исыпова Г.Л. Решение о предоставлении Исыповым спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, правовых оснований для занятия ответчиками квартиры не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчики Исыпова Г.Л., Сорочук Д.А. предъявили встречное исковое заявление к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. членами семьи С.Р.В., являвшейся нанимателем жилого помещения, и возложении обязанности заключить договор социального найма на данную квартиру с Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что Исыпова Г.Л. (до замужества - Казарина) являлась гражданской супругой сына С.Р.В. - Сорочук А., который ушел в неизвестном направлении в 2001 году, а в 2003 году его обнаружили мертвым. Сорочук Д., 1996 года рождения, является их дочерью и внучкой нанимателя жилого помещения, всю свою жизнь Д. жила с бабушкой и дедушкой в спорной квартире. В начале 2012 года в связи с ухудшением здоровья С.Р.В. и С.П. с ними стала проживать и Исыпова Г.Л. В 2013 году умер дедушка Сорочук С.П., ДД.ММ.ГГ умерла С.Р.В. Все это время до их смерти они с ответчиками вели совместное хозяйство, в связи с чем ответчики полагают, что являются членами семьи нанимателя и имеют право проживания в квартире. После смерти С.Р.В. они проживали в данной квартире с мужем Исыповой Г.Л. - Исыповым В.С.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" удовлетворены: Исыпов В.С., Исыпова Г.Л., Сорочук Д.А. выселены из "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; взысканы в равных долях с Исыпова В.С., Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования Сорочук Д.А. о признании ее членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма, в удовлетворении иска комитета о ее выселении отказать.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что, вопреки выводам суда, факт проживания Сорочук Д.А. в спорном помещении подтвержден пояснениями Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А., показаниями свидетеля Буяновой С.В. (пояснившей, что Сорочук Д.А. не проживает в квартире по адресу: "адрес"), свидетелей Черниковой О.Г. и Черникова И.Р. (пояснившим, что Д. всегда проживала в спорной квартире). Поскольку на вселение несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи, Сорочук А.С., вселивший Д. в квартиру, осуществил право выбора дочери по своему месту жительства и ответчик приобрела равное с нанимателями право пользования квартирой. Отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире не влияет на возникшие между сторонами фактические правоотношения. Прокурор полагает, что указание в справке лицея места жительства ответчика осуществлено исходя из ее фактической регистрации. Пояснения Исыповой Г.Л. о том, что Д. спала на полу на матраце, наоборот подтверждают факт проживания ответчика. Также ответчик поясняла, что ее отсутствие и отсутствие Д. в спорной квартире на момент смерти С.Р.В. вызвано необходимостью ухода за ее матерью. Таким образом, материалами дела подтверждается факт вселения ответчика Сорочук Д.А. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя и приобретение ею права пользования квартирой.

Представитель ответчиков Сорочук Д.А. и Исыповой Г.Л. - Ананин М.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования ответчиков и отказав в удовлетворении исковых требований комитета.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что материалами дела подтверждается факт проживания ответчиков в спорной квартире как членов семьи нанимателя и ведения ими совместного хозяйства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление истец КЖКХ г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исыпова Г.Л., представитель ответчиков Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. - Ананин М.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда; представитель истца КЖКХ г.Барнаула Балахнина Т.И. возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., поддержавшей поданную прокурором апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, представления и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Сорочук С. П. исполнительным Комитетом Совета депутатов трудящихся выдан ордер ***, согласно которому Сорочук С.П. и его семье в составе 3 человек (жена - С.Р.В., сыновья - Сорочук С. и А.) предоставлено право занять жилое помещение в городе Барнауле, "адрес" - 41.

Сорочук С.П. и С.Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Квартира *** по "адрес" в "адрес" включена в реестр объектов муниципальной собственности "адрес", собственник имущества: городской округ - "адрес" край.

ДД.ММ.ГГ между МУП ЖЭУ-32 и Сорочук С.П. заключен договор социального найма данной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГ С.Р.В. (квартиросъемщик), ДД.ММ.ГГ снята с регистрации по смерти,

- с ДД.ММ.ГГ Сорочук С.П. (муж), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти,

- с ДД.ММ.ГГ Сорочук С.С. (сын), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти,

- с ДД.ММ.ГГ Сорочук А.С. (сын), снят с регистрации ДД.ММ.ГГ по смерти.

ДД.ММ.ГГ Сорочук А.С. умер.

ДД.ММ.ГГ родилась Сорочук Д. А., отцом которой является Сорочук А. С., матерью - Казарина Г.Л. (после замужества - Исыпова).

Сорочук А.С. и Казарина Г.Л. в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГ умерла С.Р.В.

Из материала по факту обнаружения трупа С.Р.В., 1947 года рождения, следует, что она умерла по адресу: "адрес" - 41. Из объяснений Исыповой Г.Л. следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут она приехала к свекрови С.Р.В. и увидела, что она лежит на диване в комнате и не подает признаков жизни, вызвала скорую помощь, врачи которой по прибытию зафиксировали смерть.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С.Р.В. единственным наследником по закону является Сорочук Д.А., которой ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГ (в составе ведущего специалиста отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ "адрес" Игнатенко И.Н., главного специалиста отдела по реализации жилищных прав граждан КЖКХ Гущина С.В., мастера ООО ЖК "Весенняя" Павловой С.П.) установлено, что в спорной квартире проживают два человека: Исыпова Г.Л. и Исыпов В.С., с их слов, в течение шести месяцев.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исыповой Г.Л., Сорочук Д.А. о признании за ними права пользования квартирой и удовлетворяя исковые требования КЖКХ "адрес" о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности существования между ответчиками и С.Р.В. семейных отношений и их вселения в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя.

При этом суд, оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире после смерти С.Р.В. не свидетельствует о вселении их в данную квартиру нанимателем в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, такое волеизъявление умершей материалами дела не подтверждено; достоверных и объективных доказательств того, что Сорочук Д.А. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней с момента рождения, суду также не было представлено, поскольку Д. с рождения была прописана по иному адресу ( "адрес" 54), затем в августе 2015 года убыла по адресу: "адрес"118; согласно справке лицея в период обучения она проживала также по данному адресу по "адрес", а свидетели, подтверждая факт непроживания Д. в квартире по "адрес", тем не менее не привели подтверждающих обстоятельств ее проживания в спорной квартире с бабушкой и дедушкой и именно как члена их семьи; в спорной квартире у Д. отсутствовало спальное место; коммунальные платежи начислялись из расчета на одного человека; пояснения помощника нотариуса Гоок Ю.В. не могут с достоверностью свидетельствовать о выраженном волеизъявлении нанимателя на вселение Сорочук Д.А. в спорную квартиру, так как за совершением нотариального действия обратилась Исыпова Г.Л., действие не завершено в связи со смертью С.Р.В., Сорочук Д.А. снята с регистрационного учета по "адрес" только ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласие наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие достоверных и объективных доказательств вселения Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что данные ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что свидетельскими показаниями факт вселения Исыповой Г.Л. и Сорочук Д.А. в спорное жилое помещение, проживания в нем и ведения совместного хозяйства с нанимателем был подтвержден, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае выводы суда в решении достаточно мотивированы, показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами и им дана надлежащая оценка с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, свидетель Буянова С.В. (соседка по квартире по "адрес") пояснила, что о том, что ответчики проживали на Силикатном, она знала со слов Исыповой Г., в спорной квартире она не была; подтвердив, что Д. не проживала по "адрес", свидетель однако не поясняла об обстоятельствах ее проживания в спорной квартире как члена семьи нанимателя.

Свидетели Черникова О.Г. и Черников И.Р. (проживающие в "адрес"), поясняли, что ответчики постоянно проживали у бабушки и ухаживали за ней, потому что ее нельзя было оставлять одной; Д. проживала с момента рождения, в какой школе она училась не знают; по обстоятельствам ведения совместного хозяйства ответчиков и умершей ничего не сказали.

Вместе с тем, согласно справке МБОУ "Лицей ***" "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Сорочук Д.А. обучалась в МБОУ "Лицей ***" с 2003 по 2014 годы; в период обучения в лицее Сорочук Д. проживала по адресу: "адрес" 54. При этом лицей находится по адресу: "адрес".

Из листа убытия Сорочук Д.А. следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была зарегистрирована по адресу: "адрес" - 54, выбыла по адресу: "адрес"-118. В судебном заседании Исыпова Г.Л. пояснила, что ее дочь Сорочук Д.А. состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес" - 54 с момента рождения.

Из финансового лицевого счета по "адрес" следует, что в сентябре 2014 года, декабре 2013 года расчет коммунальных услуг производился исходя из одного постоянно проживающего; в декабре 2012 года, декабре 2011 года, декабре 2010 года, декабре 2009 года, декабре 2008 года, декабре 2007 года, декабре 2005 года - исходя из двух проживающих ( Сорочук С.П. снят с рег.учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью); декабре 2004 года - трех проживающих (сын Сорочук С.С. снят с рег.учета ДД.ММ.ГГ по смерти). С октября 2014 года в финансово-лицевом счете указывается 0 проживающих в квартире.

Из пояснений Исыповой Г.Л. в судебном заседании следует, что у Д. есть своя комната в квартире по "адрес" с кроватью, при этом в спорной квартире Д. спала на полу на матраце, кровати у нее не было.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании ответчиков по иному адресу, а не в спорной квартире, выводы суда о критичной оценке показаний свидетелей Черниковых как не подтверждающих факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя являются обоснованными.

Каких-либо иных достоверных доказательств обратного суду стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, основанной на иной оценке установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Не находит также оснований судебная коллегия для удовлетворения апелляционного представления прокурора относительно возникновения у Сорочук Д.А. права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам прокурора, материалы дела не содержат достоверных доказательств вселения Сорочук Д.А. своим отцом в спорное помещение и избрание ей местом жительства данного помещения. При этом, как указано ранее, факт постоянного проживания ответчиков, в том числе Д. с момента ее рождения, в спорной квартире не нашел своего подтверждения. Напротив, материалами дела подтвержден факт ее проживания по месту регистрации - по "адрес".

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие ее вселение в спорное помещение бабушкой в качестве члена семьи и после смерти отца, а также факт ведения совместного с бабушкой и дедушкой хозяйства.

Показания помощника нотариуса Гоок Ю.В. правомерно не приняты судом во внимание, учитывая иные обстоятельства по делу, поскольку волеизъявление умершей на вселение внучки в спорную квартиру было установлено ею только на основании телефонного разговора, следовательно, с достоверностью установить личность звонившей невозможно, и нотариальное действие не было завершено.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части указания номеров дома и квартиры в абзаце втором - "адрес" по адресу: "адрес", вместо ошибочно указанных судом - "адрес" по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчиков Исыповой Г. Л. и Сорочук Д. А. - Ананина М. П. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в новой редакции:

Выселить Исыпова В. С., Исыпову Г. Л., Сорочук Д. А. из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"