Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коровкина С. А. - Гапоненко Ю. В. и третьего лица Носовца Д. И.

на решение Кулундинского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2015 года

по иску Коровкина С. А. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГг. с.Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коровкину С.А. автомобиля "Хундай Элантра" государственный регистрационный знак Т 977 СК 22 и под его управлением и автомобиля "Мерседес Бенц С 180" государственный регистрационный знак Н 088 МН 22 под управлением Носовца Д.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коровкина С.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах"), гражданская ответственность водителя Носовца Д.И. - в ООО "Росгосстрах".

Коровкин С.А. обратился в суд с иском к СПАО " Ингострах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"94коп., в том числе расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за разборку и сборку машины для проведения оценки, "данные изъяты" за эвакуацию машины из центра оценки, "данные изъяты" расходы за проведение оценки по утрате товарной стоимости и сам размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы "данные изъяты"20коп.; неустойку по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет "данные изъяты"32 коп.; почтовые расходы по переписке с ответчиком "данные изъяты"05коп. и расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований "данные изъяты"47коп., моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В обосновании заявленных требований указал, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Носовец Д.И. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГ он (истец) обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предварительно проведя оценку ущерба, причиненного автомобилю. В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления всех документов. 09.02.2015г. он направил в страховую компанию претензию, после получения ответа на которую дослал ответчику надлежаще заверенное постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховую выплату за причиненный ущерб ему выплатили 02.04.2015г., полагает, что ответчик нарушил его права на своевременное получение страхового возмещения.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коровкина С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коровкина С. А. в возмещение ущерба "данные изъяты" 25коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"04коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходов за отправку почтовой корреспонденции в сумме "данные изъяты"05 коп., по оформлению доверенности - "данные изъяты", по эвакуации автомобиля из оценочного центра - "данные изъяты" и "данные изъяты" за услуги представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда подлежащим отмене. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что Коровкиным С.А. при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате были представлены все необходимые документы, определенные п.44 и п. 61 Правил об ОСАГО, а также представлен поврежденный автомобиль для осмотра. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, так как ответчик не был лишен возможности получить соответствующую информацию в органах исполнительной власти, обязанность которых по предоставлению необходимых сведений установлена п.1 ст. 30 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО.

При исчислении срока осуществления страховой выплаты, суд необоснованно исходил из даты заключения договора страхования потерпевшим, в то время как обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения возникает из договора ОСАГО виновника ДТП, что привело к неверному выводу о соблюдении указанного срока ответчиком и незаконному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке утраты товарной стоимости является незаконным, так как указанные расходы в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Также полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с учетом сложности дела, длительности судебного процесса является заниженной. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Носовец Д.И. указывает, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок, так как с заявлением к страховой компании о выплате суммы утраченной товарной стоимости истец не обращался. Возражение его представителя суд не принял во внимание, ничем не мотивировав такое решение. Полагает, что решение суда в части взыскания суммы утраченной товарной стоимости "данные изъяты" подлежит отмене с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения.

По мнению заявителя не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты", так как расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в "Хундай-центр" в целях устранения последствий ДТП были возмещены страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба в полном объеме. Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом на эвакуацию автомобиля из " Хундай-центра" по собственному желанию и не являются необходимыми расходами для устранения последствий ДТП.

Взысканную судом сумму "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя считает неоправданно завышенной, поскольку работа представителя заключалась исключительно в составлении искового заявления и его подаче в суд с различными уточнениями и дополнениями. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "ЭКЦ СудЭксперт", тогда как интересы истца в судебном заседании представляла Гапоненко Ю.В. Просит решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию и оплату услуг представителя отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Коровкина С.А. на доводах жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие по делу, не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.09.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закон (01.08.2014)

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ОСАО "Ингосстрах" поступило заявление Коровкина С.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты", кроме того истец просил возместить дополнительные расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" и за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"

В связи с тем, что к заявлению не была приложена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренная п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается также описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 149), ответчик ДД.ММ.ГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, одновременно разъяснив о рассмотрении заявления после полного предоставления пакета документов.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке указанных сумм, в которой Коровкин С.В. просил также возместить расходы по разборно-сборочным работам для оценки ущерба "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" повторно указало истцу о необходимости предоставления отсутствующих документов.

ДД.ММ.ГГ в СПАО "Ингострах" поступили надлежаще заверенная копия по делу об административном правонарушении, направленная истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ перечислил на расчетный счет потерпевшего в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ в размер страхового возмещения вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" и дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства "данные изъяты"

Исходя из положений приведенного законодательства, при обращении Коровкина С.В. к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности с п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика до момента получения всех необходимых документов отсутствовала. До этого же момента страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, что разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка представителя истца на наличие у ответчика возможности получить недостающую информацию самостоятельно не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном применении норм материального права. В силу п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Разрешая спор, суд установил, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в установленные законом сроки, а разница между выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 10.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в сумме 297442,39 руб., составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, права истца не нарушены, что исключает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, признавая обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд не учел, что утраченная товарная стоимость, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего указания в заявлении потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

Как следует из материалов дела, после получения полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах", не согласившись со стоимостью ущерба, определенного на основании отчета оценщика, представленного истцом, организовало проведение оценки автомобиля в ООО "Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ", и по ее результатам выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты", из которых 306015 - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ" от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости при проведении исследования не устанавливался.

В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку страховая выплата в полном объеме ответчиком на момент разрешения спора произведена не была, выводы суда об отсутствии нарушений прав потребителя и соблюдении ответчиком сроков страховой выплаты находятся в противоречии с решением суда о взыскании утраты товарной стоимости как части страховой выплаты, правомерность которого самим страховщиком не оспаривается.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя истца в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей этого Закона.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой компании, договор с которой заключен 19.02.2014 и по состоянию на 01.08.2014 (вступления в силу п.16. ст. 1 Закона N 223-Ф) являлся действующим, исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивается неустойкой в редакции п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в п.14 ст. 5 Закона N 223-ФЗ.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что при определении срока рассмотрения страховщиком заявления суд должен был исходить из даты заключения договора страхования виновником ДТП, подлежат отклонению.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона ( "данные изъяты").

Поскольку заявление истца о страховом случае с необходимым перечнем документов поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составит:

"данные изъяты" x 8,25% х 1/75 x 278 дней = "данные изъяты"

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до "данные изъяты"

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен в полном объеме с учетом утраченной товарной стоимости, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Учитывая, что требований о возмещении иных расходов, взысканных судом, Коровкин С.А. в досудебном порядке к страховой компании не предъявлял и соответствующих доказательств о несении таких расходов не представлял, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Коровкина С.В. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" (50% от "данные изъяты").

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов в сумме "данные изъяты", понесенных по эвакуации транспортного средства из сервисного центра "Фундай", куда был доставлен автомобиль с места ДТП в целях проведения диагностики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица оснований полагать, что данные убытки не связаны с последствиями ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы "данные изъяты" в досудебном порядке, взысканных судом утраченной стоимости "данные изъяты" и иных убытков в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", общая сумма расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда составит "данные изъяты", что не превышает лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по проведению досудебной оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости не имеется.

В силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

По делу установлено, что Коровкин С.А. в нарушении установленного законодательством об ОСАГО порядка произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля до обращения к страховщику о выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчиком обязанность по осмотру транспортного средства в месте, указанном потерпевшим в заявлении, и проведении независимой экспертизы выполнена надлежаще. Страховая выплата произведена на основании оценки, проведенной страховщиком. Размер взысканной судом утраченной стоимости автомобиля установлен на основании заключения проведенной по ходатайству Коровкина С.А. судебной экспертизы, что исключает включение расходов истца на досудебную оценку в состав страховой выплаты.

С учетом взысканных судебной коллегией сумм изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, а также размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (заявлено - "данные изъяты", удовлетворено - "данные изъяты" (28819+3050+332+5000), что составляет 9,47%, судебные расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя ( "данные изъяты") и на проведение судебной экспертизы ( "данные изъяты"), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, представленной суду апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Оснований для увеличения расходов на представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию в размере "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представляла Гапоненко Ю.В.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Экспертно-консалтинговый центр "СудЭксперт" в лице исполнителя Гапоненко Ю.В. стоимость услуг представителя истца составила "данные изъяты", полностью оплачена заявителем.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 4382-О-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере "данные изъяты" отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления и уточненного иска, участием представителя в судебных заседаниях, сложности дела и характеру спора.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для признания его неправильным и увеличения размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы третьего лица Носовца Д.И. о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с юридическим лицом, правового значения не имеют, поскольку возмездность оказанных услуг подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, решением суда в указанной части права третьего лица не затрагиваются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровкина С.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины в местный бюджет подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Коровкина С. А. - Гапоненко Ю. В. удовлетворить частично.

Решение Кулундинского районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровкина С.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коровкина С.А. расходов на оформление нотариальной доверенности и в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, с изложением резолютивной части решения в новой редакции:

Исковые требования Коровкина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу Коровкина С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере утраченной товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", расходы на эвакуацию - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а также судебные расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", за проведение судебной экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" 03коп.

Апелляционную жалобу представителя Коровкина С.А. в остальной части, а также апелляционную жалобу третьего лица Носовца Д. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"