Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харахординой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015г.

по делу по иску Харахординой Г. А. к Харахордину С. Е., Байкаловой Л. В. о признании сделки недействительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Харахордин С.Е. и Харадордина Г.А. до ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края и Харахординым С.Е., Харахординым О.С., Харахординым И.С., Харахординой Г.А. заключен договор о передачи жилья в собственность. Согласно указанному договору "адрес" передана в долевую собственность по ? доли каждому.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ Харахордин И.С., Харахордин О.С. подарили, принадлежащие им по ? доли в "адрес" в "адрес" Харахординой Г.А. На основании данного договора за Харахординой Г.А. зарегистрировано право собственности ? доли спорной квартиры.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ Харахордин С.Е. подарил Байкаловой Л.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес". На основании данного договора ДД.ММ.ГГ за Байкаловой Л.В. зарегистрировано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Харахордина Г.А. обратилась в суд с иском к Харахордину С.Е., Байкаловой Л.В., в котором просит признать сделку, заключенную между Харахординым С.Е. и Байкаловой Л.В. по отчуждению ? доли к "адрес" в виде договора дарения, ничтожной, прекратить право собственности Харахордина С.Е. на ? доли указанной квартиры, взыскать с Харахординой Г.А. в пользу Харахордина С.Е. денежную компенсацию действительной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности за Харахординой Г.А. на "адрес" в "адрес", а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик Харахордин С.Е. находились в браке.

В период брака было приобретено имущество, в том числе "адрес" в "адрес". Указанная квартира находилась в долевой собственности: ? доли принадлежала Харахордину С.Е., ? доли принадлежало Харахординой Г.А.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика предложение о покупке у нее ? доли или продаже ? доли, принадлежащей указанному ответчику, согласия ответчика Харахордина С.Е. не поступило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Харахординых. Указанным решением Харахордину С.Е. выделена "адрес", кроме того, ответчик обязан выплатить Харахординой Г.А. "данные изъяты" до равенства долей.

С целью избежания наложения ареста на имущество, после вынесения решения, ответчик Харахордин С.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в "адрес" по договору дарения своей гражданской жене Байкаловой Л.В.

По мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время Харахордин С.Е. проживает с Байкаловой Л.В. на ее жилплощади, квартиру по Павловскому тракту сдает в аренду.

В судебном заседании представитель истца Бассаргина Н.В., ссылалась на то, что доказательством заключения договора дарения лишь для вида служит то обстоятельство, что Харахордин С.Е. в целях избежания обращения взыскания на имущество подарил свою долю Байкаловой Л.В., вместе с тем Байкалова Л.В. не намерена там проживать, поскольку проживает по "адрес". Факт приобретения квартиры в порядке приватизации в долевую собственность не оспаривала. Ответчику было направлено письмо с предложением выкупа его доли, однако ответа не последовало. Харахордин С.Е. не намерен проживать и в квартире по Павловскому тракту, все указанное говорит о мнимости сделки.

Представитель ответчиков Шевелева И.И., не признала заявленные требования. Поясняла, что на момент заключения договора дарения, ? доля в спорной квартире принадлежала Харахордину С.Е., арест на долю не был наложен, он мог ею распорядиться, мнимость сделки не подтверждена объективными доказательствами. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, полагала, что оснований для удовлетворения требований о выкупе, прекращении и признании права собственности нет.

? доля не является незначительной, как считает истец. Харахордин подарил долю в квартире своей гражданской жене, матери своих детей, которая не имеет другого жилого помещения в собственности, намерена проживать в указанной квартире, вселиться в нее, после съезда арендаторов, оплачивать коммунальные услуги. Время и обстоятельства помешали ей вселиться. Харахордин же не вселился в квартиру по Павловскому тракту, поскольку решение суда о признании квартиры его единоличной собственностью вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ. Харахордин добровольно, безвозмездно подарил Байкаловой свою долю.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что о мнимости сделки свидетельствует момент заключения договора дарения(на следующий день после раздела имущества и взыскания суммы), то обстоятельство, что квартира фактически не используется одаряемым( Харахордин сдает ее в аренду), сам проживает на жилплощади Байкаловой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бассаргина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шевелева И.И. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харахордин С.Е. и Харадордина Г.А. до ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края и Харахординым С.Е., Харахординым О.С., Харахординым И.С., Харахординой Г.А. заключен договор о передачи жилья в собственность. Согласно указанному договору "адрес" передана в долевую собственность по ? доли каждому.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ Харахордин И.С., Харахордин О.С. подарили, принадлежащие им по ? доли в "адрес" Харахординой Г.А. На основании данного договора за Харахординой Г.А. зарегистрировано право собственности ? доли спорной квартиры.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГ Харахордин С.Е. подарил Байкаловой Л.В. ? долю в праве собственности на "адрес". На основании данного договора ДД.ММ.ГГ за Байкаловой Л.В. зарегистрировано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Рассматривая при таких обстоятельствах требования о признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, также как отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчиком Харахординым С.Е. заключена безвозмездная сделка, таким образом, вывод суда о соответствии сделки положениям закона судебная коллегия находит верным. На то, что сделка носила возмездный характер, истец не ссылался, доказательств тому не приводил.

Бездоказательным суд признал и довод истца о том, что сделка является мнимой. С таким выводом судебная коллегия также соглашается, полагая выводы суда в этой части основанными на законе, приведенном выше, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не представлено.

Само по себе заключение сделки дарения после вынесения решения по спору о разделе имущества, когда судом было распределено имущество между супругами, определены доли в нем и взыскана компенсация, не свидетельствует о мнимости дарения.

Мотивы дарения, приведенные истцом - одаряемая мать его ребенка, не имеющая собственного жилья, проживающая на основании договора специализированного найма в общежитии, также не позволяют сделать вывод, о том, что такой договор совершен без намерения передачи одаряемому права собственности.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то, что на момент рассмотрения спора собственник Байкалова не вселилась в спорную квартиру, а ею продолжают пользоваться квартиранты, которые были вселены прежним собственником.

Учитывая обоснованность выводов суда об отказе в признании сделки дарения недействительной, соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Харахордина С.Е. на долю в спорной квартире и взыскании в его пользу денежной компенсации с Харахординой Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Харахординой Г.А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи