Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Полынцевой О. А. и Полынцева А. В. - Чаузова А. Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2015 года

по делу по иску ООО "ТСЖ "Добрый день" к Полынцевой О. А., Полынцеву А. В. о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Добрый день" обратилось в суд с иском к Полынцеву А.В. и Полынцевой О.А., указывая, что ответчики являются собственниками "адрес". За период с мая 2010 года по май 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по платежам за текущее содержание и ремонт жилья, отопление и капитальный ремонт.

В связи с заявлением ответчиками в ходе рассмотрения дела об истечении срока исковой давности и погашением задолженности по отоплению истец уточнил исковые требования, в окончательном иске просил взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности задолженность по текущему содержанию и ремонту жилья с мая 2012 года по май 2015 года в сумме 19 208,78 руб. и за капитальный ремонт 687,20 руб., всего 19 895,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.10.2015 иск удовлетворен частично.

Взыскана с Полынцевой О.А. в пользу ООО "ТСЖ "Добрый день" сумма задолженности за текущее содержание жилья в размере 5 175,73 руб.

Взыскана с Полынцева А.В. в пользу ООО "ТСЖ "Добрый день" сумма задолженности за текущее содержание жилья в размере 10 351,46 руб.

Взыскана с Полынцевой О.А. государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 400 руб.

Взыскана с Полынцева А.В. государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 414,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - по 1 568 руб. с каждого.

Представитель ответчиков Полынцева А.В. и Полынцевой О.А. - Чаузов А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики членами ТСЖ "Добрый день" не являются и не являлись; собраний в 2009-2015 года о выборе способа управления домом не проводилось, что подтверждено справкой, подписанной жителями дома и представленной ответчиками суду; о существовании протокола ответчики не знали; протокол оформлен с нарушениями закона, не позволяет определить кворум собрания, не указана форма проведения собрания, инициатором собрания являлась собственник квартиры в другом доме. При этом ТСЖ "Добрый день" не оказывало никаких услуг по обслуживанию общего имущества дома ответчиков, надлежащих доказательств этому суду не представлено (актов выполненных работ, договоров, сметы расходов и доходов), дом признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, у ответчиков не возникло обязанности перед истцом по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в отсутствие договорных отношений и доказательств оказания данных услуг, а требования истца являются вымогательством. При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ст. 153 ЖК РФ в отсутствие договорных обязательств несостоятельна. Кроме того, согласно имеющемуся в деле постановлению ОП N 1 СУ МВД России по г.Барнаулу все поступающие средства на счет ТСЖ были расхищены и переводились бывшим директором на счета своих фирм, следовательно, если бы ответчики оплачивали данные платежи они все равно были бы расхищены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полынцева О.А. и представитель ответчиков Чаузова М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель истца ТСЖ "Добрый день" Переведенцева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полынцевой О.А. и Полынцеву А.В. на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно) принадлежит "адрес" в "адрес".

Дом по "адрес" в "адрес" обслуживается ТСЖ "Добрый день" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом правления ТСЖ "Добрый день" *** от ДД.ММ.ГГ утверждена плата по текущему содержанию жилья в размере 8 руб. за 1 кв.м. жилья.

Согласно представленному истцом последнему уточненному расчету задолженности ответчиков по оплате за текущее содержание и капитальный ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом применения срока исковой давности, задолженность составляет 18 393,58 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме несут обязанность по содержанию общего имущества дома и оплате текущего содержания жилья ТСЖ "Добрый день", поскольку решение собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; факт оказания услуг по текущему содержанию дома нашел свое подтверждение материалами дела; допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по текущему содержанию жилья, ответчиками суду не представлено.

При этом суд, признав арифметически неверным расчет задолженности истца, произвел собственный расчет, согласно которому размер задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилья составил 15 527,2 руб., которую суд взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве собственности. В удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт жилья суд отказал ввиду того, что капитальный ремонт в доме не производился, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и проверяя законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Установив наличие у ответчиков задолженности перед ТСЖ "Добрый день" по оплате за текущее содержание жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Членство ответчиков в ТСЖ "Добрый день" правового значения не имеет, поскольку в данном случае обязанность по текущему содержанию общего имущества у ответчиков вытекает из их прав и обязанностей как собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Добрый день" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не оказывало в спорный период услуги по текущему содержанию "адрес" и с ним не заключалось договоров, бездоказательны и противоречат материалам дела.

Наличие полномочий у истца на управление данным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, который, как верно указал суд, никем не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. При этом справка, подписанная несколькими жильцами дома, надлежащим доказательством отсутствия у истца полномочий по управлению домом в спорный период не может являться.

Доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих правомочность собрания, и наличии процессуальных нарушений в оформлении протокола основанием к отмене верно постановленного судом решения не могут являться, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отсутствие каких-либо заявленных ответчиками требований об оспаривании решений собрания. Бездоказательна ссылка ответчиков на то, что они не знали о состоявшемся собрании собственников дома.

Также несостоятельна ссылка ответчиков на ненадлежащее качество оказания услуг ТСЖ "Добрый день", поскольку ответчики не были лишены права требовать изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491.

Между тем, с такими требованиями ответчики к истцу не обращались, в то время как из материалов дела следует, что данная плата ими не вносилась с 2010 года, а из представленных суду ТСЖ "Добрый день" документов следует, что работы по текущему содержанию дома ответчиков оказывались.

Наличие спора между бывшим и нынешним руководством ТСЖ "Добрый день" и наличие уголовных дел основанием для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов по содержанию жилья не может являться, в связи с чем доводы жалобы в этой части значения не имеют.

Остальные доводы жалобы судом проверены, правовых оснований, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием судом в решении наименования истца - ООО "ТСЖ "Добрый день" вместо ТСЖ "Добрый день", вводная и резолютивная часть решения подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Полынцевой О. А. и Полынцева А. В. - Чаузова А. Е. без удовлетворения.

Уточнить во вводной и резолютивной частях решения наименование истца, указав по тексту - ТСЖ "Добрый день" вместо ООО "ТСЖ "Добрый день".

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"