Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Коммунальщик" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015г. по делу
по иску Ротта В. Ф. к ООО "Коммунальщик" о компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротт В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанносте вреда здоровью, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ при выполнении им своих трудовых обязанностей слесаря -сантехника произошел несчастный случай на производстве, а именно падение на лестничную площадку с металлической лестницы, ведущей на чердак дома "адрес" "адрес". Причиненные истцу телесные повреждения, повлекли утрату его трудоспособности на "данные изъяты" и невозможность исполнять свои трудовые обязанности. Повреждение здоровья истца явилось результатом виновных действий ответчика, что подтверждается актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время истец уволен в связи с тем, что не может по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностью. Истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. РоттВ.Ф. испытывал физическую боль, длительное время его беспокоит продолжительная головная боль, тошнота, рвота, головокружение, слабость, болезненность в глазах, скачки артериального давления, болезненные ощущения в области локализации полученных телесных повреждений. Истец испытывает переживания по поводу утраты трудоспособности, снижении общего тонуса, выносливости, что снижает для него возможность устроится на новую работу. Ответчик никаких материальных мер по компенсации морального вреда не предпринимал, вину не загладил. Ротт В.Ф. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года исковое заявление Ротта В. Ф. удовлетворено частично.
С ООО "Коммунальщик" в пользу Ротта В. Ф. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты"
С ООО "Коммунальщик" в пользу Рота В. Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы и обратно к месту жительства в размере "данные изъяты"
В остальной части заявленных требований Роту В. Ф. отказано.
С ООО "Коммунальщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты"
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммунальщик" просит решение районного суда изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Ротт В.Ф. самовольно без подстраховки начал спускаться с чердака, что свидетельствует о проявленной неосторожности со стороны истца. Ответчик считает, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеет место и вина работника Ротт В.Ф. Поскольку иск Ротт В.Ф. был удовлетворен частично, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО "Коммунальщик" как работодатель проводил вводный и повторный инструктаж работника, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, техника безопасности нарушена не была, следовательно, с учетом принятых работодателем мер, размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и является завышенным.
В письменных возражениях, участвующий в деле прокурор просил решение районного суда оставить без изменения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ Ротт В.Ф. был принят в ООО "Коммунальщик" слесарем-сантехником 4-го разряда на участок внутридомовых коммуникаций.
ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" при исполнении своих трудовых обязанностей произошло падение истца с высоты - с металлической лестницы ведущей на чердак, на лестничную площадку 2 этажа многоквартирного "адрес"
В результате падения Ротту В.Ф. был причинен вред здоровью.
Согласно заключению экспертов N *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, полученная Роттом В.Ф. открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарного перелома лобной кости слева с ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием и ушибленной раной лобной области возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при падении потерпевшего ДД.ММ.ГГ с металлической лестницы при спуске с чердачного помещения и ударе головой о пол лестничной площадки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате проведенной работодателем проверки было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации и не проведении обязательного периодического (в течении трудовой деятельности) медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, что является нарушением ст.212, 213 ТК РФ, п.п. 1.2.1, 1.2.32, 2.4 Приложения N 2 и Приложения N 2 п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.
Продолжительность временной нетрудоспособности Ротта В.Ф. в связи с причиненными травмами в результате указанного несчастного случая составила "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ).
ДД.ММ.ГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю "Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве Ротту В.Ф. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности с установленной датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению экспертов *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, утрата трудоспособности связана с последствиями травмы головного мозга, с закономерными проявлениями нарушения функции центральной нервной системы, тканевого, гемодинамического, ликвородинамического характера в виде головной боли, головокружения, тошноты, болезненности при движении глазных яблок, нестабильности артериального давления и, которые в посттравматическом периоде могут быть постоянными или эпизодическими. Сами по себе переломы костей черепа на функцию головного мозга не влияют и каких-либо оперативных вмешательств на костях черепа в области бывших переломов не требуют. С целью посттравматической реабилитации, для нормализации функции центральной нервной системы, Ротту В.Ф. в течении 2-3 лет показано проведение курсов лекарственной терапии (дважды в год), а также ежегодное санаторно-курортное лечение в местных санаториях неврологического профиля.
Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, у Ротта В.Ф. на ДД.ММ.ГГ, а также на момент проведения настоящей очной экспертизы, вследствие полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГ имелись следующие стойкие нарушения функций организма: нарушение психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, степень выраженности всех нарушенных функций незначительная (1 степень), не приводящие к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, вследствие чего оснований для установления какой-либо группы инвалидности не имелось, в мерах соц. защиты не нуждался.
Согласно заключению ВК ФГБУЗ МСЧ 128 ФМБА России, Ротту В.Ф. постоянно противопоказан тяжелый физический труд, с подъемом тяжестей больше 10 кг, работой на высоте, в колодцах.
ДД.ММ.ГГ трудовой договор между Ротт В.Ф. и ООО "Коммунальщик" был прекращен по инициативе работодателя по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании факта несчастного случая на производстве, причинения вреда здоровью истца и обязанности работодателя возмещения вреда, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; вынужденность и длительность прохождения лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости правильно определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Неправомерное поведение истца Ротт В.Ф., способствующее причинению истцу вреда здоровью судом не установлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением Яровского районного суда Алтайского края от 26.11.2015г. были удовлетворены частично исковые требования Ротта В.Ф. о компенсации морального вреда, то есть требований неимущественного характера, правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку решение районного суда состоялось в пользу истца Рота В.Ф.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.