Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Ожерельева С. И. - Табакаева В. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Басова П. Б., Басовой К. П. к Ожерельеву С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов П.Б., Басова К.П. обратились в суд с иском к Ожерельеву С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просили взыскать в пользу Басова П.Б. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** руб., расходы за составление искового заявления - *** руб., в пользу Басовой К.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в *** минут на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Ожерельев С.И. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Басова П.Б.

ДТП произошло по вине Ожерельева С.И., который не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Басову П.Б. причинен материальный ущерб на сумму *** руб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", в которой застрахована автогражданская ответственность Ожерельева С.И., с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб ... Полагает, что оставшаяся сумма в размере ***. подлежит возмещению Ожерельевым С.И.

Кроме того, в результате указанного ДТП истец Басова К.П. получила телесные повреждения средней степени тяжести, в виде "данные изъяты". В результате полученных телесных повреждений она долгое время испытывала физическую боль, переживала из-за полученных травм, в связи с чем полагает ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление, в котором просили с учетом заключения экспертов взыскать с ответчика в пользу Басова П.Б. материальный ущерб в размере *** руб. В остальной части требования не уточнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Басов П.Б., представитель истцов Дроздов К.Е., уточнили требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ожерельева С.И. - Табакаев В.Ю. не оспаривал обстоятельства ДТП, размер причиненного Басову П.Б. ущерба, а также причинение вреда здоровью Басовой К.П. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Басовой К.П., просил учесть конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер является завышенным.

Истец Басова К.П., ответчик Ожерельев С.И., третьи лица ООО "НСГ - "Росэнерго" и ОАО "СОГАЗ" в суд первой инстанции не явились.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Басова П.Б. удовлетворены.

Взыскана с Ожерельева С.И. в пользу Басова П.Б. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., всего *** руб.

Исковые требования Басовой К.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Ожерельева С.И. в пользу Басовой К.П. компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басовой К.П. отказано.

Взыскана с Ожерельева С.И. госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере *** руб.

Взысканы с Ожерельева С.И. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика Ожерельева С.И. - Табакаев В.Ю. просит решение суда в части взыскания ущерба и размера компенсации морального вреда изменить и принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела, указывая на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел факт разумности и справедливости; материальное положение причинителя вреда; признание вины; принесение извинений.

Кроме того указывает на то, что Басову П.Б. ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ООО "НСГ- "Росэнерго", в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, по полису "Дорожный" выплачена сумма в размере *** руб., о чем ответчику стало известно из претензии указанной страховой компании, полученной ДД.ММ.ГГ. Однако указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась, истец информацию о страховой выплате скрыл, в связи с чем имеет место существенное нарушение прав ответчика. К апелляционной жалобе приложены копии заявления истца о прямом возмещении ущерба, платежное поручение, страховой полис "Дорожный", претензия ООО "НСГ-"Росэнерго" от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "НСГ-"Росэнерго" полагает возможным апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, поскольку Басову П.Б. ДД.ММ.ГГ было перечислено страховое возмещение в сумме *** руб., которое составляет разницу между размером предельного возмещения по одному страховому случаю по страховому полису "Дорожный" - *** руб. и размером лимита ответственности страховщика причинителя вреда АО "СОГАЗ" - *** руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истцов возражал против ее удовлетворения, пояснив, что сумма в размере *** руб. выплачена ООО "НСГ-"Росэнерго" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Басовой К.П.; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** минут на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Ожерельев С.И. и автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Басова П.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ожерельева С.И., который управляя автомобилем двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", при обгоне не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем, под управлением Басова П.Б., чем нарушил п.п. 11.1, 11.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом дежурного ОБОИС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское", объяснениями участников ДТП, постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно заключению судебеной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "СФ "РосЭксперТ" составляет *** руб.

Кроме того в результате ДТП пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Басова К.П. получила средней степени тяжести вред здоровью, а именно: "данные изъяты", что подтверждается судебно-медицинской экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ, копией амбулаторной карты, постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении ответчика к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" застрахован в ООО "НСГ "Росэнерго" по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ; автомобиль " "данные изъяты"" в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что Басов П.Б. обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "СОГАЗ", которая признала случай страховым, произвела возмещение страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Басова П.Б. суммы страхового возмещения, с учетом возмещенного ущерба страховой компанией причинителя вреда, в размере *** руб., а также убытков на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере *** руб.; в пользу Басовой К.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания суммы ущерба, а также размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не являются основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что взысканная сумма морального вреда является завышенной, не соответствующая принципам разумности и справедливости, определенной без учета материального положения ответчика, признания его вины, принесения извинений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины причинителя вреда, возраста, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Басовой К.П. сумму в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации подробно и полно мотивированными в судебном решении, основанными на законе, подтвержденными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований для уменьшения взысканного судом размера судебная коллегия не находит. Доводы жалоб об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что ООО "НСГ-"Росэнерго" к участию в деле не привлекалось, опровергается материалами дела, а именно определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "НСГ-"Росэнерго" привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 165 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы о неверном взыскании суммы ущерба.

В обоснование доводов представитель ответчика к дополнительной апелляционной жалобе прикладывает копии заявления истца о прямом возмещении ущерба, платежного поручения, страхового полиса "Дорожный", претензии ООО "НСГ-"Росэнерго" от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что о наличии выплаты в размере *** руб. ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГ из претензии ООО "НСГ-"Росэнерго" о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку данные обстоятельства не были сообщены истцом суду первой инстанции, судебная коллегия считает возможным приобщить данные документы в качестве новых доказательств к материалам дела.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, автомобиль Басова П.Б. застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису "Дорожный" *** от ДД.ММ.ГГ, по которому установлено предельное возмещение в размере *** руб. по одному страховому случаю с учетом выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30 том 2).

ДД.ММ.ГГ Басов П.Б. обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному полису в целях возмещения убытков, причиненного ему в результате ДТП (л.д. 28 том 2).

ДД.ММ.ГГ потерпевшему Басову П.Б. по страховому полису "Дорожный" ООО "НСГ-"Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., которая составила разницу между размером предельного возмещения по одному страховому случаю по страховому полису "Дорожный" и размером лимита ответственности страховщика причинителя вреда ( "данные изъяты" руб.), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 том 2).

С учетом изложенных обстоятельств сумма невозмещенного Басову П.Б. ущерба составляет *** руб. ( "данные изъяты".).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истцов о том, что сумма в размере *** руб. выплачена ООО "НСГ-"Росэнерго" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Басовой К.П., поскольку из представленных документов, а также возражений на апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" следует, что непосредственно истец Басов П.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, по которому ему страховой компанией выплачен ущерб в указанном размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба подлежит изменению. С учетом понесенных истцом убытков на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере *** руб. с ответчика в пользу истца Басова П.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. ( "данные изъяты" руб.).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера ущерба подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки и экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере ***%) расходы по оценке ущерба в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

По заявлению эксперта ООО "СФ "РосЭксперТ" подлежат возмещению расходы с ответчика в размере *** руб., с истца Басова П.Б. в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Ожерельева С. И. - Табакаева В. Ю. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года в части взыскания размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить.

Взыскать с Ожерельева С. И. в пользу Басова П. Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Ожерельева С. И. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Басова П. Б. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: