Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У. А.И. на решение Бйского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015г.

по делу по иску Ускорникова А. И. к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", Болдыреву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Ф., регистрационный знак ***, "данные изъяты", под управлением третьего лица С. В.А., принадлежащего на праве собственности истцу У. А.И., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением ответчика Болдырева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес" Болдырев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", по дороге по "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Ф., в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (т. 1 л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ водитель С. В.А., управляя автомобилем Форд Ф., не выбрал безопасную скорость движения и, избегая столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Болдырева В.А., допустил съезд в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года, постановленным по жалобе Саньковой Е.В. в интересах С. В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из обжалуемого определения исключено суждение о нарушении С. В.А. п. 10.1 ПДД. Приходя к указанному выводу, судья исходил из того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП - на дату ДТП был застрахован в ЗАО "Д2 Страхование".

ДД.ММ.ГГ У. А.И. направил ответчику заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.8, 141).

На указанное заявление ЗАО "Д2 Страхование" в адрес истца был направлен ответ (т. 1 л.д. 181), согласно которому в компетенцию страховщика не входит установление степени виновности участников ДТП, ДД.ММ.ГГ произошло бесконтактное ДТП - ущерб причинен транспортному средству "данные изъяты" из-за действий водителя С. В.А., управлявшего указанным транспортным средством.

У. А.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 76) просил взыскать с ответчика закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" (далее по тексту - ЗАО "Д2 Страхование") в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты", штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика Болдырева А.А. - в качестве возмещения ущерба от ДТП сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что водитель Болдырев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением С. В.А. Болдырев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях водителя С. В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) установлено не было.

ДД.ММ.ГГ У. А.И. обратился за страховой выплатой к страховщику - ЗАО "Д2 Страхование", в котором застрахована как гражданская ответственность Болдырева А.А., так и У. А.И., однако ЗАО "Д2 Страхование" страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим полагает, что страховая компания должна нести ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также оплатить истцу расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, истец полагает, что с ответчика Болдырева А.А. подлежит взысканию в его пользу разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца указала, что перед ДТП водитель С. В.А. двигался со скоростью 60 км/час, в автомобиле Форд Ф. в момент ДТП находился только водитель. Ранее данные ею пояснения о том, что С. В.А. перед ДТП двигался со скоростью "данные изъяты", не поддерживала. Не оспаривала то обстоятельство, что истцом решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исключено суждение о нарушении С. В.А. п. 10.1 ПДД, в адрес страховой компании не направлялось.

Ответчик ЗАО "Д2 Страхование" представил возражения, просит отказать в удовлетворении требований поскольку, исходя из схемы ДТП в момент ДТП на пересечении (перекрестке) "адрес", не был установлен знак, устанавливающий приоритет в движении транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель Болдырев А.А. не знал и не должен был предполагать, что он выезжает со второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по "адрес" по правой полосе дороги слева от него, имеют преимущество в движении.

Знак, устанавливающий приоритет движения на указанном перекрестке для водителя автомобиля Форд Ф. С. В.А., двигавшегося по "адрес", также на схеме ДТП отсутствует, отсутствие знака приоритета подтверждается фотоснимками обстоятельств ДТП.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Болдырева А.А. в произошедшем ДТП, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

В действиях водителя С. В.А. помимо грубой неосторожности, выразившейся в превышении скоростного режима, усматривается вина в нарушении п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в данном случае это автомобилю "данные изъяты" под управлением Болдырева А.А ... На вину С. В.А. в произошедшем ДТП указывает также то, что транспортное средство "данные изъяты" резко изменило траекторию движения и впоследствии опрокинулось в кювет в отсутствие касания (столкновения) между двумя автомобилями.

Согласно представленной У. А.И. справки о ДТП оба водителя нарушили ПДД, а потому у ЗАО "Д2 Страхование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку установление степени виновности в ДТП не входит в компетенцию страховщика.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда ЗАО "Д2 Страхование" также просило отказать со ссылкой на то, что при указанной ситуации, когда страховщик не вправе устанавливать степень виновности участников ДТП, отсутствует противоправность действий страховой компании, а потому применение указанных санкций необоснованно.

Ответчик Болдырев А.А. указал, что он обратил внимание на отсутствие знаков приоритета движения и решил, что приближается к перекрестку разнозначных дорог, после чего снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся к нему справа. На перекрестке слева от автомобиля Болдырева А.А. практически на обочине был установлен рекламный щит АЗС, который закрывал водителю обзор слева. Болдырев А.А. начал движение через перекресток в направлении "адрес" и заметил приближающийся к нему на большой скорости (примерно 120 км./час) автомобиль истца "данные изъяты" за 200 метров, после чего немедленно остановился. В то же время водитель автомобиля "данные изъяты" в отсутствие столкновения и даже его вероятности резко изменил направление движения влево и допустил съезд в кювет, где его автомобиль ударился о рекламный щит, бетонный блок, после чего подлетел в воздух и перевернулся на бок.

Сразу после случившегося ответчик Болдырев А.А. пересек перекресток в прямом направлении, остановился вблизи от автомобиля истца. Ответчик и Иванцова Н.А. поспешили к автомобилю с целью оказания помощи лицам, в нем находившимся. Ответчик и Иванцова Н.А. обратили внимание на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Болдырев А.А. считал, что, поскольку он не нарушил ПДД, столкновения между транспортными средствами не было, он не является участником ДТП, однако решилдождаться сотрудников ДПС, которые приехали на место происшествия спустя более 4-х часов. Инспектор ДПС, оформлявший ДТП и другие материалы, начал убеждать ответчика, что последний должен был уступить дорогу автомобилю "данные изъяты". Подписав несколько документов, ответчик покинул место ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, поскольку не придал этому значения. На момент оформления ДТП Болдырев А.А. не знал фамилии водителя автомобиля "данные изъяты". Впоследствии ответчик узнал, что водитель автомобиля "данные изъяты" Ускорников А.И. при оформлении аварии был "заменен" на водителя С. В.А. в целях получения страхового возмещения, поскольку У. А.И. в момент ДТП был пьян. Болдырев А.А. заведомо знал, что движется по асфальтированной дороге, а потому правильными и обоснованными следует считать выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория независимой экспертизы" о том, что обе дороги имели одинаковое покрытие. В действиях водителя автомобиля Форд Ф. помимо грубой неосторожности, выразившейся в значительном превышении скоростного режима, имеется вина в нарушении п. 13.11 ПДД. Ответчик действовал в сложившейся дорожной обстановке с достаточной степенью осмотрительности. Повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Форд Ф. п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости), а также п. 13.11 ПДД (не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот), а потому непосредственным причинителем вреда своему имуществу является У. А.И.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Ускорникова А. И. взыскана сумма материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату отчета об оценке в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, страховая компания должна нести ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в размере стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта.

Судом неверно установлена степень вины каждого из водителей, поскольку очевидной является вина водителя Болдырева А.А ... Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, за пределами суммы страхового возмещения ущерб подлежит взысканию с Болдырева.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика акционерного общества "Д2 Страхование" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно определена степень вины водителей, также на основании закона суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика вины в невыплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут на автодороге, ведущей в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак *** года выпуска, под управлением третьего лица С. В.А., принадлежащего на праве собственности истцу У. А.И., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением ответчика Болдырева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Болдырев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" на перекрестке выехав на проезжую часть на 40 см. остановился. Перпендикулярно его движению по дороге, ведущей в "адрес" двигался водитель С. В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", который, избегая столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Болдырева В.А., допустил съезд в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес" Болдырев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", по дороге по "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (т. 1 л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ водитель С. В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения и, избегая столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Болдырева В.А., допустил съезд в кювет, наезд на препятствие и опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановленным по жалобе Саньковой Е.В. в интересах С. В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из обжалуемого определения исключено суждение о нарушении С. В.А. п. 10.1 ПДД. Приходя к указанному выводу, судья исходил из того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 7).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей.

Полагал водителем автомобиля "данные изъяты" Солодовниковым В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД, водителем Болдыревым А.А. абз. 1 п. 13.9 ПДД. Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя С. В.А., поскольку выбранная им скорость движения и приемы управления не позволили осуществлять движение автомобиля в пределах проезжей части, что и привело к данному ДТП, учитывая выезд автомобиля "данные изъяты" на дорогу по "адрес" на 40 см. и ширину проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль С., 20 метров.

Степень вины водителей в ДТП установлена судом как вина водителя Болдырева А.А. - 25%, водителя С. В.А. - 75%.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, приведенном выше, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которым, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.

Учитывая, что степень вины водителей судом определена верно, доводы жалобы о превышении размера ущерба, подлежащего возмещению, размера суммы страхового возмещения противоречат материалам дела. Суд верно не нашел оснований для взыскания ущерба с водителя Болдырева.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание следующее.

Установление степени вины водителей в ДТП законом отнесено к компетенции суда. Статья 12 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривала обязанности страховщика при установлении вины обоих водителей и до установления степени их вины произвести страховые выплаты в размере 50%, как более поздние редакции этого закона. При таких обстоятельствах судом верно не установлено нарушений обязанности по выплате страхового возмещения со стороны страховщика, а потому верно не взысканы с него компенсационные выплаты в виде неустойки штрафа и морального вреда.

Доводы о не взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба противоречат материалам дела. Судом взысканы расходы по оплату услуг по оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., как и было заявлено в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца У. А.И. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи