Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Штыркова С. А. - Бурулева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года

по делу по иску Штыркова С. А. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным уведомления, расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка для эксплуатации производственного здания.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырков С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным уведомление *** от ДД.ММ.ГГ; обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу расторгнуть договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка по "адрес", и предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации производственного здания V класса опасности по классификации СанПиН.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Штырковым С.А. заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9994 кв.м., по "адрес", государственная собственность на который не разграничена, для строительства производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН. Во исполнение п. ДД.ММ.ГГ договора аренды, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка для эксплуатации вновь возведенного объекта. Согласно уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ ответчик не считает возможным принять решение о расторжении договора и предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о признании незаконным уведомления Главного управления от ДД.ММ.ГГ ***, которое не вступило в законную силу и судебное разбирательство по делу не завершено. Истец считает данное уведомление незаконным, противоречащим условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года Штыркову С.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Штыркова С.А. - Бурулев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для оформления нового договора аренды, так как земельный участок предоставлен для строительства имущественного комплекса, по правилам ст. 132 ГК РФ, а не одного здания, являются ошибочными. Договором аренды не предусмотрено, что истец должен построить на земельном участке предприятие как имущественный комплекс, состоящий из множества движимых и недвижимых вещей. Из буквального толкования договора следует, что спорный земельный участок предоставлен для строительства производственного предприятия V класса опасности по классификации СанПиН, а не предприятия в виде имущественного комплекса. В данной ситуации суду необходимо было проверить, соответствовал ли построенный истцом объект требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, а не руководствоваться ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того предприятие по смыслу п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом права, а не объектом строительства. Из положений гражданского законодательства следует, что получить разрешения на строительство предприятия как имущественного комплекса и на ввод его в эксплуатацию невозможно. Согласно п. 4.4.14 договора арендатор обязан получить разрешение на строительство и завершить строительство объекта до окончания срока действия договора. После окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект арендатор обязан оформить новый правоустанавливающий документ на пользование участком. Поскольку истец построил и зарегистрировал право собственности на объект, который полностью соответствует условиям договора, то вправе требовать от ответчика оформления нового правоустанавливающего документа на земельный участок и у ответчика каких-либо оснований для отказа не имелось. Кроме того судом не учтено, что право собственности на предприятие как имущественный комплекс, подлежит государственной регистрации, при этом государственной регистрации подлежит каждый отдельный объект предприятия, а затем осуществляется регистрация имущественного комплекса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Главное управление имущественных отношений Алтайского края просил оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Штыркова С.А. - Бурулев А.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Зиновьева А.С. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Штырковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды *** земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** площадью 9 994 кв.м., сроком на *** лет.

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлен для строительства производственного предприятия V класса опасности. Разрешенное использование земельного участка: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН.

В соответствии с пунктами 4.14.14 и 4.4.15 арендатор обязан получить разрешение на строительство и завершить строительство объекта до окончания срока действия настоящего договора. После окончания строительства и государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект оформить новый правоустанавливающий документ на пользование участком.

ДД.ММ.ГГ Штырковым С.А. получено разрешение *** на строительство на земельном участке по "адрес" склада. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за Штырковым С.А., на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад, площадью 287,6 кв.м., расположенное по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

ДД.ММ.ГГ истцом получено техническое заключение ***, согласно которому здание склада, размещенное на земельном участке по указанному адресу, возможно использовать под производственное здание, оптовую, производственную базу строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Штыркову С.А., взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого за истцом зарегистрировано право собственности на производственное здание V класса опасности по классификации СанПиН, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявкой *** о расторжении договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с окончанием строительства производственного предприятия V класса опасности и переоформлением права и с заявкой *** о предоставлении в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка для эксплуатации вновь возведенного объекта.

ДД.ММ.ГГ Штыркову С.А. направлено уведомление ***, в котором сообщалось, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края принять решение о расторжении договора аренды и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по "адрес", для эксплуатации производственного здания V класса опасности по классификации СанПиН, не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о признании незаконным уведомления Главного управления от ДД.ММ.ГГ ***, которое не вступило в законную силу и судебное разбирательство по делу не завершено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при разрешении требований не указано на существенное нарушение ответчиком договора аренды, кроме того на земельном участке, предоставленного для строительства производственного предприятия V класса опасности, не осуществлено строительство предприятия, а возведено производственное здание V класса опасности, которое не соответствует признакам предприятия, указанного в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец и его представитель при разрешении требований о расторжении договора аренды не ссылались на существенные нарушения ответчиком его условий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Более того, как усматривается из уведомления Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ истцу указано на преждевременность обращения с требованиями о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка, поскольку решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГ истец обращался в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями о расторжении договора аренды и предоставлении в аренду указанного земельного участка для эксплуатации вновь возведенного объекта.

ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края истцу направлялось уведомление ***, в котором сообщалось о преждевременности расторжения договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, так как не достигнута цель предоставления земельного участка.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным и обязании ответчика рассмотреть его заявление о расторжении договора аренды и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет для эксплуатации нежилого здания склада.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Штыркова С.А. удовлетворены; уведомление Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ признано незаконным. Однако решение суда не вступило в законную силу, так как не согласившись с указанным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ответчиком заявок истца от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу, то стороной ответчика обосновано указано на невозможность принятия решения о расторжении договора аренды и предоставлении в аренду земельного участка, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав истца, так как истец не лишен возможности, обратиться к ответчику с заявками о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка сроком на 49 лет повторно после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на законность принятого судом решения. Кроме того, доказательств строительства производственного предприятия V класса опасности, суду не представлено. Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что истцом зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект - производственное здание V класса опасности.

При этом ссылка на то, что суду необходимо руководствоваться требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, несостоятельна, поскольку в силу п. 1.4 указанные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Таким образом, доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Штыркова С. А. - Бурулева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"