Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков - Рогожникова О. Г. и Рогожниковой А. Л. - Астаниной Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" к Рогожникову О. Г. и Рогожниковой А. Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Сервис" с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по "адрес".

Рогожников О.Г., являясь собственником квартиры N *** в указанном жилом доме, а также Рогожникова А.Л., которая с ДД.ММ.ГГ проживает и зарегистрирована по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не вносили плату за коммунальные услуги, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубль 59 копеек.

По правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере *** рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Сервис" в суд с иском, в котором истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Рогожникова О.Г. и Рогожниковой А.Л. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рубль 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - *** рублей 04 копейки, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рубля.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "Управляющая компания Сервис" удовлетворены, в его пользу с Рогожникова О.Г. и Рогожниковой А.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** рубль 59 копеек, пени - *** рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - *** рубля, а всего *** рубля 63 копейки.

На указанное решение представитель ответчиков Астанина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку по правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и взыскал сумму задолженности в равных долях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Астанина Н.А. поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Управляющая компания Сервис" Морозова Д.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания Сервис" осуществляет обслуживание жилого дома N *** по улице "адрес".

Квартира *** в указанном доме принадлежит Рогожникову О.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Рогожникова А.Л. с ДД.ММ.ГГ состоит на регистрационном учете в указанной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением и проживания в нем.

Из представленного истцом расчета, копии финансового счета усматривается, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт исполняет ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность в размере *** рубль 59 копеек, на которую подлежат начислению пени в размере, установленном законом.

Представленный истцом расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и исчисленные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о том, что решение суда подлежит отмене ввиду взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке, несостоятелен, опровергается содержанием решения суда, в котором указано на солидарный порядок взыскания задолженности.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчиков - Рогожникова О. Г. и Рогожниковой А. Л. - Астаниной Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.