Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу по иску Кашкаровой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашкарова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием ее автомобиля *** и автомобиля *** под управлением Челпанова П.А., по вине которого столкновение стало возможным.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Несмотря на обращение в ООО "Росгосстрах", страховая выплата не была произведена. В соответствии с экспертным заключением по причине нецелесообразности восстановления автомобиля, была определена его доаварийная стоимость за вычетом годных остатков, которая составила "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения Кашкарова Н.И. уточнила требования и просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (в этой части просила решение не приводить в исполнение), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кашкаровой Н.И. - Бочкарева Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. На остальных уточненных требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2015 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2015 исковые требования Кашкаровой Н.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кашкаровой Н.И. взысканы неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит об изменении решения суда, просит отказать во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Ссылаясь на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, указывает, что не может являться освобождением страховщика от уплаты штрафа только те случаи, когда такие выплаты произведены в период рассмотрения спора, то есть, те выплаты, которые осуществлены после принятия иска к производству. Позиция суда о необходимости применения к страховщику штрафных санкций ввиду просрочки осуществления выплаты в предусмотренный законом пятидневный срок, не основана на законе.

В данном случае претензия подана ДД.ММ.ГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГ (на *** день после подачи претензии) с учетом двухдневной просрочки. Выплата явилась следствием добровольного исполнения требований истца, поскольку на ДД.ММ.ГГ (дата осуществления выплаты) ответчик не знал и не мог знать, что истец пробовала ДД.ММ.ГГ инициировать судебное разбирательство, но поданное заявление было оставлено без движения, а принято к производству лишь ДД.ММ.ГГ. Суд ошибочно оценивает добровольность исполнения требований в контексте соблюдения установленных законом сроков, а не с учетом субъективных и объективных критериев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашкаровой Н.И. - Нестеренко О.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), в силу ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе дома N "адрес" произошел наезд на препятствие (отдельно стоящее дерево) автомобилем *** под управлением Челпанова П.А. с последующим столкновением с автомобилем *** под управлением Кашкаровой Н.И.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Шелудяков А.А. от ДД.ММ.ГГ N *** составила "данные изъяты" руб. и также определена доаварийная стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков, которая составила "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель Челпанов П.А. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Из материалов дела видно, что Кашкарова Н.И. обратилась с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д ***).

Указанные обстоятельства участниками по делу в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д ***).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Кашкаровой Н.И. оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с первоначальным заявлением (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ исковое заявление Кашкаровой Н.И. принято к производству Центрального районного суда г.Барнаула (л.д. ***).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции не установилфакта добровольного исполнения обязательств страховщиком и исходил из того, что в предусмотренные законом об ОСАГО сроки и порядке ООО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства; доказательств того, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено; добровольность действий страховщика оценивается применительно в контексте соблюдения процедур и сроков, установленных законом об ОСАГО, а само по себе исполнение обязательств до обращения в суд, получения искового заявления или возбуждения гражданского дела, но с нарушением сроков названных выше сроков не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Вопреки доводам жалобы и несмотря на то обстоятельство, что на момент принятия иска Кашкаровой Н.И. к производству суда страховая выплата произведена, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Страховое возмещение было перечислено Кашкаровой Н.И. ДД.ММ.ГГ, то есть уже после предъявления иска в суд.

Оставление искового заявления Кашкаровой Н.И. без движения определением суда от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что исковое заявлении предъявлено не ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, принимая во внимание, устранение недостатков искового заявления Кашкаровой Н.И., принятие его к производству суда, день его первоначального представления, со стороны ООО "Росгосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку страховая компания в предусмотренные законом сроки не выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. (50% от "данные изъяты" руб.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что выплата произведена с нарушением пятидневного срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не было приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: