Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Томилиной Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу

по иску Томилиной Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилина Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее ООО "Теплоэнергогаз) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в ООО "Теплоэнергогаз" на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил с ней трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** по предприятию в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями в целях оптимизации затрат о сокращении штата работников организации, в том числе должности главного бухгалтера. С данным приказом ее под роспись не знакомили.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на больничном. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГ, она находилась на своем рабочем месте, а ДД.ММ.ГГ был издан приказ об ее увольнении. Полагала, что ответчиком пропущен срок для расторжения с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем процедура ее увольнения должна быть проведена повторно.

При решении вопроса об ее увольнении по сокращению штата ей не были предложены должности старшего мастера, мастера котельной ***, мастера по ремонту оборудован6ия, машиниста экскаватора, аппаратчика ХВО и другие. Кроме того, в день увольнения ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа. Тем самым ООО "Теплоэнергогаз" нарушило положения ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключение должности главного бухгалтера в связи с сокращением штатов является невозможным, так как на предприятии всегда необходим сотрудник, который должен вести бухгалтерский учет и начислять налоги. В данном случае ответчик целенаправленно предпринимал действия на избавление от нее. После ее увольнения обязанности главного бухгалтера выполняет иной сотрудник.

При таких обстоятельствах, она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера.

В результате незаконных действия работодателя ей причинен моральный вред, который отразился на ее профессиональной и деловой репутации, как высококвалифицированного специалиста. Кроме того, унижены ее честь и достоинство, что привело к ухудшению ее самочувствия и длительной временной нетрудоспособности в связи с обострением хронических заболеваний, беспокойством, чувством стыда перед знакомыми и близкими людьми.

Просила признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ., восстановить ее на работе в ООО "Теплоэнергогаз" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "Теплоэнергогаз" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Томилиной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Томилина Р.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что она о предстоящем уведомлении под роспись не была ознакомлена. Полагает, что срок её увольнения по сокращению штата работодателем пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГ после выхода на работу она уволена не была. В уведомлении о предстоящем сокращении направленном в КГУКУ "Центр занятости населения г.Бийска" указана дата высвобождения работников ДД.ММ.ГГ. Какой-либо акт о переноске даты увольнения работодателем не издавался.

Кроме того, ей ответчиком не были предложены должности старшего мастера, мастера котельной ***, мастера по ремонту оборудования, машиниста элеватора и других. В представленных уведомлениях отсутствует её подпись. Ей не давали ознакомиться с уведомлениями, а предлагали расписаться на чистом листе. Уведомления по почте ёй также не получались. Чья подпись в почтовых уведомлениях ей не известно.

Работодатель не предложил ей все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности.

Полагает, исключение из штата сотрудников должности главного бухгалтера, является формальным основанием для её увольнения и создано лишь в целях избавления лично от неё.

После её увольнения по сокращению, обязанности главного бухгалтера исполняются другим сотрудником.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ответственным за ведение бухгалтерского учета назначен зам.директора по экономике и финансам, а фактически обязанности главного бухгалтера исполняют два старших бухгалтера.

В подтверждении мнимого сокращения ей заявлялись ходатайства от истребовании документов от ответчика, однако судом в их удовлетворении было отказано.

Предприятием не была проведена проверка преимущественного права, что говорит о намерении убрать неугодного сотрудника. Суд неоднократно прерывал выступление её и представителя.

Судом допущены нарушения процессуальных нормы, не затребованы все документы, проверка к разбирательству дела проведена формально, не исследовалось мнимость сокращения. Нарушено её право на защиту равный доступ к правосудию, состязательность сторон. Суд отказал в объявлении перерыва для подготовке к прениям, однако сделал перерыв на отдых для обсуждения с прокурором заключения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Томилина Р.А. и её представитель Букатина Л.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО "Теплоэнергогаз" Кудинов П.П. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Шелудько И.Э., полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Томилиной Р.А. ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом, Томилина Р.А. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ была принята в ООО "Теплоэнергогаз" на должность заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор ***.

ДД.ММ.ГГ приказом *** Томилина Р.А. была переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Томилина Р.А. ДД.ММ.ГГ была уволена работодателем, по сокращению численности штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ООО "Теплоэнергогаз", включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последней по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Томилиной Р.А., учитывая, что меры по его трудоустройству работодателем были приняты, однако истец не выразил согласия на перевод на другую работу.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была надлежаще предупреждена о предстоящем её увольнении и ей работодателем не предлагались свободные вакантные должности, являются несостоятельными.

Истец была уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГ должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что Томилина Р.А. была уведомлена о предстоящем сокращении, однако от подписи об ознакомлении с ним отказалась (Т. 1 л.д. 131-135).

Из материалов дела следует, что работодателем неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности. Истец в суде не отрицала, факта того, что намерена работать только на управленческих должностях.

В материалах дела имеются акты об отказе истца подписать предложение работодателя о вакантных должностях. Кроме того, работодателем во время временной нетрудоспособности истца, также по месту жительства последней направлялись предложения на перевод на вакантные должности. Указания в жалобе о том, что ей не были предложены вакантные должности старшего мастера, мастера котельной ***, мастера по ремонту оборудования, машиниста элеватора и другие противоречат исследованными доказательствами.

Ссылки о том, что в представленных почтовых уведомлениях она не расписывалась, правомерно отклонены судом. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о направлении ответчиком и получении указанных предложений как лично, так лицами проживающими с истцом.

Доводы о мнимости проведенного сокращения штата работников и проведение сокращения лишь с целью увольнения её лично, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленными ответчиком документами подтверждается фактическое сокращение должности главного бухгалтера. После увольнения истца приказом *** от ДД.ММ.ГГг. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на заместителя директора по экономике и финансам Рыбченко М.А.

При проводимом на предприятии сокращении штата работников подлежала сокращению единственная должность главного бухгалтера, соответственно положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истицы на оставление на работе, в данной случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о пропуске срока ответчиком увольнения работника основаны на неправильном применении и толковании норм материального права

Установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении не является пресекательным и установлен с целью предоставления работнику дополнительных гарантий, увольнение работника по истечении данного срока не нарушает прав работника и не влечет восстановление работника на работе.

Довод жалобы истца о том, что судом были нарушены её процессуальные права, отказав в истребовании у ответчика документов, несостоятелен, так как суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств является прерогативой суда, в данном случае судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.

Не могут являться основанием для отмены решения суда, ссылки истца об отказе в предоставлении перерыва для подготовки к прениям. Судом после исследования всех доказательств по делу был сделан перерыв для всех участников процесса, в течении которого стороны могли подготовиться к прениям.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Томилиной Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"