Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сурикова Н. П. - Маркелова В. П.

на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Сурикова Н. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кедровский", администрации Верх-Ненинского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков Н.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кедровский" (далее - СПК "Кедровский"), администрации Верх-Ненинского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он и его семья ( Сурикова В.В. и Сурикова И.Н.) с 1991 по 2013 годы проживали в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На момент вселения в данную квартиру жилой дом принадлежал на праве собственности совхозу "Кедровский". Квартира была передана истцу и членам его семьи для постоянного проживания, однако документы, подтверждающие факт предоставления данной квартиры, в настоящее время не сохранились.

ДД.ММ.ГГ истец и члены его семьи обращались в администрацию Верх-Ненинского сельсовета "адрес" Алтайского края с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но не смогли оформить все документы.

В настоящее время истец и члены его семьи не проживают в спорной квартире и переехали на постоянное место жительство в "адрес" Алтайского края.

В "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время зарегистрирована Митрофанова Н.М., постоянно проживающая по другому адресу: "адрес"83, "адрес".

Учитывая, что остальные члены его семьи не пожелали участвовать в приватизации, истец обратился в СПК "Кедровский", являющийся правопреемником совхоза "Кедровский" с заявлением о предоставлении ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако получил отказ в связи с отсутствием документов на жилое помещение. Кроме того, СПК "Кедровский" не претендует на данное жилое помещение, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сурикову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая решение незаконным, вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Сурикова Н.П. - Маркелов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с реорганизацией совхоза "Кедровский" истец и члены его семьи не имели возможности заключить договор безвозмездного получения жилья в собственность, что подтверждается прилагаемыми к иску документами - заявлением от ДД.ММ.ГГ и бланком договора о приватизации.

Факт проживания в спорной квартире истца и членов его семьи в период с 1991 года по 2013 год подтверждается справкой администрации Верх-Ненинского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время с разрешения Сурикова Н.П. в спорной квартире временно зарегистрирована Митрофанова Н.М., которая постоянно проживает по другому адресу.

Судом не учтено, что жилое помещение, в котором проживала семья истца, было предоставлено в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов.

Таким образом, при рассмотрении данного спора не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правила заключения и расторжения договора социального найма жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Суриков Н.П. был зарегистрирован в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 75), проживал по указанному адресу с 1991 года по ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Данное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом "Кедровский", который перерегистрирован в коллективное предприятие "Кедровское", а согласно постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** реорганизован в СПК "Кедровский". Жилое помещение находится на учете основных средств СПК " Кедровский" (л.д. 9, 10).

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"2 (л.д. 76-77).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания Митрофанова Н.М. (л.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела справке главы администрации Верх-Неинского сельсовета "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец Суриков Н.П. ДД.ММ.ГГ обращался в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором проживала его семья, но документы, необходимые для приватизации, истцом в полном объеме не оформлены. Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, а также не опровергалось представителем истца в судебном заседании.

Доказательств наличия отказа в удовлетворении заявления о передаче спорной квартиры в собственность истцу и его членам семьи, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (л.д. 41, 42, 51, 52, 78).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, жилой фонд совхоза относился к государственному (ведомственному) жилищному фонду.

В соответствии со ст.ст. 7, 10 (ч.2) ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания граждан.

Следовательно, между сторонами согласно ст. 51 ЖК РСФСР сложились отношения по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ЖК РФ о социальном найме.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации имеют только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Поскольку истец в период проживания в спорном жилом помещении не реализовал свое намерение на приобретение его в собственность, в 2013 году сменил место проживания, соответственно с указанного времени утратил право пользования спорной квартирой, а, следовательно, и право на ее на приватизацию.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка которой дана в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сурикова Н. П. - Маркелова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: