Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лайкова В.М. - Иванова Е.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу по иску Лайкова В.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайков В.М. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен "РЕСОавто" по страхованию средств автотранспорта, в связи с чем истцом оплачена страховая премия "данные изъяты" руб., ответчик обязался выплачивать страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, действующих на момент заключения договора. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение об определении страховой выплаты по калькуляции страховщика с учетом ежемесячного уменьшения страховой суммы. По мнению истца, данное соглашение противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку страховщик за обусловленную договором страхования сумму по договору обязался возместить убытки страхователю в пределах, определенной договором суммы, в то же время сумма страховой премии при отсутствии страховых случаев остается неизменной. Ничтожность дополнительного соглашения подтверждается также тем, что приказом Минтранса РФ от 25.11.2011 N20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и арегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Этот момент при тотальном уничтожении транспортного средства страховой компанией не принят и никак не оговорен.

ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего установлена полная гибель транспортного средства. Страховой компанией выплачено "данные изъяты" руб., вместо установленных договором "данные изъяты" руб. В связи с недоплатой в размере "данные изъяты" руб., истец считает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года исковые требования Лайкова В.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Лайкова В.М.- Иванов Е.И. просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства, и не правильно применил материальный закон. При наступлении страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в пределах определенных договором, а не дополнительным соглашением, который нельзя расценивать как равный договору. Суд оставил без внимание, само дополнительное соглашение и те цифры, которые определяют стоимость транспортного средства из уменьшением по калькуляции страховщика с учетом ежемесячного использования транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Лайкова В.М. - Иванов Е.И. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Шемарова Н.И. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ между Лайковым В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис "РЕСОавто" *** (далее - договор страхования). Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб. В графе "Страховые риски и страховые суммы" сторонами определено, что урегулирование на условиях "Полная гибель" и по риску "Хищение" происходит с учетом норм уменьшения страховой суммы. Страховая премия по полису составила "данные изъяты" руб. Особые условия полиса: Дополнительное соглашение *** является неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Согласно данному Дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляют: первый месяц страхования - "данные изъяты" руб.; второй месяц страхования - 98,5% от страховой сумм, установленной на первый месяц страхования; третий месяц страхования - 97% от страховой сумм, установленной на первый месяц страхования; четвертый месяц страхования - 95,5% соответственно; пятый - 94% соответственно; шестой- 92,5%; седьмой- 91%; восьмой-89,5%; девятый- 88%; десятый - 86,5%; одиннадцатый - 85%, двенадцатый - 83,5%.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "Субару Форестер", р/з ***. Согласно акту согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГ между страховщиком и ремонтной организации на восстановление транспортного средства необходимо "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ автомобиль "Субару Форестер" передан в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ,. ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что в соответствии с положением ст. 929, пунктов 2, 3 статьи 943 ГК РФ, стороны при заключении договора страхования изменили условия правил в части необходимости заключения дополнительного соглашения и согласовали условие об ежемесячном уменьшении страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается проставлением галочки в соответствующем окне, что свидетельствует о добровольности данного выбора в том числе и Лайковым В.М.

Согласно абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования. Положения п.5 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета изменения стоимости поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.43 Постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании изложенного суд считает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило все обязательства, предусмотренные договором страхования. Страхователю была выплачена страховая сумма в соответствии с условиями заключенного им договора, а именно с учетом норм уменьшения страховой суммы, что подтверждено подписью истца в договоре (л.д.10).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался с требованием об изменении условий договора, признании условий незаконными, следовательно, договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен на указанных выше условиях.

Доводы жалобы представителя истца по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в процессе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Лайкова В.М. - Иванова Е.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: