Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.Г.,

судей Блинова В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поляниной Светланы Владимировны

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу по иску Поляниной Светланы Владимировны к Згуровской Раисе Петровне о сносе ограждения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянина С.В. обратилась в суд с иском к Згуровской Р.П. о возложении обязанности по сносу ограждения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес". Собственником соседнего земельного участка по "адрес" является ответчик, которая в ДД.ММ.ГГ года самостоятельно, без согласования с истцом, на месте ранее существовавшего метрового забора, возвела двухметровый, сплошной и непроветриваемый забор, в результате чего непосредственно около забора образовалась теневая зона, в которой ничего не произрастает, что препятствует истцу в полной мере пользоваться всем земельным участком. Она обращалась в администрацию для разрешения сложившейся ситуации. По результатам обращения в адрес ответчика администрацией направлялось письмо об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства г. Камень-на-Оби, которое до настоящего времени ответчиком не устранено.

В связи с чем, истец просила суд возложить на Згуровскую Р.П. обязанность снести двухметровый сплошной дощатый забор, расположенный на границе соседних земельных участков по адресам: "адрес", и "адрес", а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Полянина С.В. исковые требования с учетом экспертизы уточнила, просила суд обязать ответчика снести возведенный сплошной дощатый забор высотой *** м., длиной *** м., расположенный по смежной границе двух соседних земельных участков по адресам "адрес". Дополнительно пояснила, что возведенный ответчиком дощатый сплошной, непроветриваемый забор нарушает инсоляцию земельного участка, затеняет прилегающую к забору территорию ее земельного участка, что мешает росту растений и препятствует хозяйственной деятельности на земельном участке.

Ответчик Згуровская Р.П. требования не признала, пояснив, что она является собственником жилого дома по "адрес", имеющего второй адрес "адрес", так как дом угловой. Земельный участок по данному адресу принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования. Когда пришел в негодность старый забор из штакетника высотой 1 м., она спрашивала у истца согласие на возведение другого забора. Истец ответила, что сама она делать забор не будет, указав при этом ей "делай любой забор". Возведенный ею дощатый забор не превышает двух метров, между досками имеются щели 2 см., поэтому забор является проветриваемым. Хозяйственная деятельность истца данным забором ничем не нарушается. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби не явился, извещен надлежаще.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01.12.2015 исковые требования Поляниной С.В. оставлены без удовлетворения.

С Поляниной С.В. в пользу ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" взыскана стоимость строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Полянина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что согласно заключению экспертов от 11.11.2015 возведенный ответчиком забор из деревянных досок высотой 1,87 м., длиной 8,2 м. является сплошным и непроветриваемым. При возведении данной части забора допущено нарушение п. 2.5.7 Правил благоустройства г. Камень-на-Оби от 29.01.2013 N 3, следовательно, забор должен быт снесен, либо приведен в соответствие с правилами (ст. 222 ГК РФ).

Ссылаясь на заключение эксперта, суд делает вывод, что нарушение является несущественным и устранимым и не принимает во внимание тот факт, что ответчик проигнорировала требования по устранению нарушения правил благоустройства, указанные в письме Комитета по ЖКХ администрации г. Камень-на-Оби.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно экспертизе на земельном участке истца обеспечивается непрерывная инсоляция продолжительностью не менее 3 часов. Такая инсоляция не обеспечит нормальный рост растений. Спорный забор расположен по южной стороне земельного участка истца. При этом установка сплошного забора (не решетчатого) влечет затенение земельного участка истца и препятствует в использовании земельного участка по прямому назначению, ведению личного подсобного хозяйства по выращиванию сельскохозяйственных культур. В данном случае необходимо обратиться к СНиП 30-02-97, регулирующему правила застройки на индивидуальных земельных участках и участках садовых обществ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец должна доказать нарушение норм инсоляции. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в данном случае применяться не могут, так как вытекают из норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.10-76-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", которыми регламентируются нормы освещенности зданий и сооружений, утверждая, что затенение участка истца не доказано.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены. Возведенный между земельными участками забор не нарушает инсоляцию земельного участка по ул. Обская, 21, в г. Камень-на-Оби, тем самым не препятствует хозяйственной деятельности истца на принадлежащем ей земельном участке. Допущенное нарушение п. 2.5.7 Правил благоустройства г. Камень-на-Оби от 29.01.2013 N 3, выразившееся в том, что возведенный участок забора является сплошным и непроветриваемым является несущественным и устранимым.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Полянина С.В. предъявляет требования о признании действий ответчика о возведении забора незаконными, а также требования о его сносе, ссылаясь на то, что ее права и законные интересы нарушены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку (л.д. ***).

Ответчик Згуровская Р.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", ( "адрес"), а также владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *** на праве постоянного бессрочного пользования по данному адресу общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку (л.д. ***).

На границе смежных земельных участков ответчиком возведено деревянное ограждение, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается сторонами. Возведение ограждения соответствует целевому назначению земельных участков, разрешение на его возведение в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не требуется.

Доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком забор из деревянных досок высотой 1,87 м., длиной 8,2 м. является сплошным и непроветриваемым, инсоляция продолжительностью не менее 3 часов не обеспечивает нормальный рост растений, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГN ***, согласно которому фактические границы земельных участков по "адрес" совпадают с плановыми границами. По результатам обследования ограждения экспертом установлено, что по смежной границе земельных участков установлено ограждение смешанного типа, которое состоит из части сплошного ограждения из деревянных досок высотой 1,87 м., длиной 8,2 м., устроенного ответчиком Згуровской Р.П., из части разряженного ограждения из деревянных досок высотой 2 м., длиной 3,45 м., устроенного истцом Поляниной С.В. и части разряженного ограждения из деревянного штакетника высотой 1,2 м., длиной 4,85 м. Возведенный ответчиком Згуровской Р.П. забор из деревянных досок высотой 1,87 м., длиной 8,2 м. является сплошным и непроветриваемым. При возведении данной части забора допущено нарушение п. 2.5.7 Правил благоустройства г. Камень-на-Оби от 29.01.2013 N 3, выразившееся в том, что возведенный участок забора является сплошным и непроветриваемым. Данное нарушение правил благоустройства является устранимым и возможно путем переоборудования существующего забора вентилируемой (проветриваемой) частью либо путем достижения согласия смежных землепользователей на устройство сплошного ограждения, возведенный между земельными участками забор не нарушает инсоляцию земельного участка по "адрес", так как на участке обеспечивается непрерывная инсоляция продолжительностью не менее 3 часов, что соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", тем самым не препятствует хозяйственной деятельности Поляниной С.В. на принадлежащем ей земельном участке. Допущенное нарушение п. 2.5.7 Правил благоустройства г. Камень-на-Оби от 29.01.2013 N 3, выразившееся в том, что возведенный участок забора является сплошным и непроветриваемым является несущественным и устранимым (л.д. ***).

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ограждение расположено по южной стороне участка истца.

Ссылку в жалобе на то, что к данным правоотношениям обязателен к применению п. 6.2 СНиПа 30-02-97 судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 утвержден Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011).

В соответствии с п. 6.2. СНиП 30-02-97 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая назначение земельных участков истца и ответчика, приходит к выводу о том, что CНИП 30-02-97 регламентируют деятельность дачных и садоводческих товариществ и неприменим к застройке городских и сельских поселений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормы указанного СНиПа не являются нормативным актом, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

К тому же, судом достоверно установлено, что забор возведен по границе со смежным земельным участком, ограждение не превышает 1,87 м., доступ истца в целях использования земельного участка и обслуживания своего домовладения не ограничен, при этом факт нарушения ст. 304 ГК РФ не установлен. Поляниной С.В. не представлено достоверных доказательств того, что указанное ограждение препятствует ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: