Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брюханова Е.В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конти" к Брюханова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Конти" обратилось в суд с иском к Брюханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. на 30-м километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Д, под управлением водителя Брюханова Е.В. и автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего ООО "Конти", под управлением водителя А В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Брюханов Е.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в его безопасности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Брюханов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Росгосстрах", истца - в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля " "данные изъяты" составила "данные изъяты".

На основании заявления о прямом возмещении ущерба ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в пределах лимита страховой суммы, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, после проведенной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме "данные изъяты"

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 09.12.2015 исковые требования ООО "Конти" удовлетворены частично.

Взыскано с Брюханова Е.В. в пользу ООО "Конти" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Брюханов Е.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права. Принять новое решение.

В обоснование доводов указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., поскольку полагал, что момент выезда ответчика на полосу встречного движения не имеет правового значения. Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт В показал, что ответчик в момент столкновения уже находился на встречной полосе и имел преимущественное право для движения в намеченном направлении. Учитывая, что обгон на данном участке дороги не запрещен, ссылка суда на административную практику по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации является необоснованной. При соблюдении водителем А требований п.п ... 8.1., 8.2., 8.5. ПДД Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие не стало бы возможным. Кроме того, судья неверно рассчитал размер материального ущерба, подлежащего взысканию и соответственно судебные расходы. Полагал, что стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам не может быть определена по информационно-методическому справочнику, поскольку это доказательство не соответствует ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, третье лицо высказал мнение об обоснованности апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. на 30-м километре автодороги "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Брюханова Е.В. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя А

При разрешении спора суд, учитывая показания участников ДТП, административного материала, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, заключения судебной экспертизы, правильно исходил из того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

При этом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определилстепень вины водителей Брюханова и А. как равную 80% и 20% соответственно.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно справке о ДТП у автомобиля " "данные изъяты"" повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок фара, капот, решетка радиатора, у автомобиля " "данные изъяты"" - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний левый фонарь.

По заключению судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятный определяемый механизм развития данного ДТП был следующий: автомобиль " "данные изъяты"", под управлением Брюханова Е.В., движущийся в попутном направлении с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением А начинает выполнение маневра обгона (о чем свидетельствует наличие следа торможения) с выездом на встречную полосу, а автомобиль " "данные изъяты"" начинает маневр поворота налево, далее происходит столкновение автомобилей в районе встречной полосы относительно их первоначального движения, при этом в первичный контакт вступает передняя правая часть автомобиля " "данные изъяты"" и задняя левая часть автомобиля " "данные изъяты"".

При исследовании схемы места ДТП установлено, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей расположено в начале осыпи осколков и деталей автомобилей, то есть на встречной полосе движения для обоих транспортных средств.

В дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Определяя степень вины водителя Брюханова Е.В., суд первой инстанции помимо п. 11.1 вменил ответчику нарушение п.п. 11.2., 1.3. и требований горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Так, разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами.

По смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую полосу проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1., так как линию данной разметки пересекать запрещено.

Согласно проекту организации движения автодороги "адрес" 30-31 км. перед перекрестком, на котором произошло столкновение транспортных средств, нанесена разметка 1.1.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно фототаблицы с места ДТП, учитывая погодные условия в день ДТП и время столкновения транспортных средств (светлое время суток) нанесенные линии разметки просматривались.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Брюханову Е.В. надлежало занять положение в полосе попутного направления и осуществлять движение с соблюдением запрета, установленного дорожной разметкой 1.1. Указанное требование Правил дорожного движения Брюхановым Е.В. было проигнорировано.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Брюханова Е.В. нарушений п. 11.2. Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из пояснений водителя Брюханова Е.В., он, двигаясь по автодороге "адрес", в районе садоводства, со скоростью 80 км/ч, убедившись, что встречная полоса движения свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства " "данные изъяты" Каких-либо знаков, запрещающих обгон, в этом месте, знака поворота, либо примыкания он не видел. Уже в непосредственной близости для себя он увидел, что автомобиль " "данные изъяты" начал поворот налево, при этом сигнал поворота подал непосредственно в сам момент поворота, а не заблаговременно. После того, как опасность для него стала очевидной, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В суду пояснил, что параллельных следов смещения автомобилей участников ДТП не зафиксировано, следы автомобилей прямолинейны, таким образом, автомобиль Брюханова Е.В. полностью двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона. Так как на данном участке дороги обгон не запрещен, водитель Брюханов Е.В. имел преимущественное право в движении.

Следовательно, начиная маневр обгона и в ходе его выполнения при движении по встречной полосе в попутном автомобилю " "данные изъяты"" направлении, водитель Брюханов Е.В. не создавал помех для движения указанного автомобиля. И только в непосредственной близости автомобилей, возникла опасность для движения, поскольку водитель А начала маневр поворота налево. Предотвратить столкновение водитель Брюханов Е.В. не имел технической возможности, не располагая необходимым расстоянием.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил действия водителя А, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

По заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля " "данные изъяты"" должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, водителю А надлежало заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе движения и включить сигнал левого поворота. Помимо этого, подача сигнала не освобождала А от принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

Как изложено ранее, место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе для обоих транспортных средств, следы автомобилей прямолинейны. В первичный контакт вступила задняя левая часть автомобиля " "данные изъяты"" и передняя правая часть автомобиля " "данные изъяты"

Из пояснений водителя А следует, что перед поворотом она не видела автомобиль " "данные изъяты"", почувствовала только удар.

Нахождение автомобиля " "данные изъяты"" в момент выполнения маневра поворота налево в "мертвой зоне" исключено судом первой инстанции на основании пояснений эксперта.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, судебная коллегия полагает, что маневр поворота налево производился водителем А в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 с полосы, предназначенной для встречного движения, преодолев при этом большую часть перекрестка, что свидетельствует о выполнении маневра не заблаговременно.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Брюханова Е.В. и А требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

С учетом степени вины участников ДТП - 50%, истцу подлежит выплата в размере "данные изъяты"

На основании заявления о прямом возмещении ущерба ОСАО "Ингосстрах" произвело ООО "Конти" выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер причиненного ущерба транспортному средству истца ООО "Конти", степень вины участников ДТП, лимит страховой суммы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам не может быть определена по информационно-методическому справочнику, поскольку это недопустимое доказательство, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом дана надлежащая правовая оценка. Данный довод заявителя направлен на иное толкование и оценку исследованного судом доказательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Конти" к Брюханова Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: