Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пидроновой О. А. - Стрельникова М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу по иску

Цындренко Ю. В. к Пидронову А. А., Пидроновой О. А., Соколовой О. В. о признании автомобилей совместной собственностью, выделе доли, обращении взыскания на долю в праве совместной собственности, признании договора купли-продажи ничтожным.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цындренко Ю.В. обратился в суд с иском к Пидронову А.А., Пидроновой (Берендеевой) О.А., Соколовой О.А., с учетом уточнений требований просил признать договор купли-продажи автомобиля " М", рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пидроновой О.А. и Соколовой О.В., ничтожной сделкой; признать автомобиль " К", рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, совместной собственностью Пидронова А.А. и Пидроновой (Берендеевой) О.А.; по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2014 обратить взыскание на вышеуказанные автомобили " К" и " М", принадлежащие Пидроновой (Берендеевой) О.А., гаражный бокс *** в ГСК ***, находящийся по адресу: "адрес", путем реализации имущества в рамках исполнительного производства; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.02.2014 с Пидронова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты", данное решение вступило в законную силу 31.01.2014.

ДД.ММ.ГГ Новоалтайским МОСП в отношении Пидронова А.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Из материалов исполнительного производства следует, что Пидронов А.А. не работает, в его собственности отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности Пидроновой О.А. находятся транспортные средства: автомобили " К", гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, " М", гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, которые являются совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку Пидронов А.А. не работает, другого ликвидного движимого и недвижимого имущества не имеет, у взыскателя Цындренко Ю.В. отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности - автомобили " К" и " М".

Решением Новоалтайского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Автомобили К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и М, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, признаны совместной собственностью Пидронова А.А. и Пидроновой О.А.

Обращено взыскание по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.12.2013, на автомобиль К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Определен способ реализации автомобиля К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

С Пидронова А.А., Пидроновой О.А. в пользу Цындренко Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на проезд в размере "данные изъяты"., расходы по оценке автомобилей в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Цындренко Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

По вступлении решения суда в законную силу отменен запрет на совершение регистрационных действий и арест, наложенные определениями Новоалтайского городского суда от 24 июня 2015 года и от 04 августа 2015 года, на автомобиль М, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пидроновой О.А. - Стрельников М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом неверно определен процессуальный статус Пидроновой О.А., поскольку она должником по исполнительному производству не является, и могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Соответственно, решение суда о взыскании с Пидроновой О.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" является незаконным.

Вывод суда о признании совместной собственностью Пидронова А.А. и Пидроновой О.А. автомобиля К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска основан на положениях ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанная статья Семейного кодекса РФ призвана защищать интересы кредитора в том случае, если в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соглашением о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГ имущество должника не уменьшилось, а увеличилось, поскольку он стал собственником гаражного бокса *** в ГСК *** по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " М". Поскольку истцом брачный договор не оспорен и продолжает действовать, вывод суда о том, что Пидронов А.А. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, является ошибочным.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом обращено взыскание на долю должника Пидронова А.А. и на долю Пидроновой О.А., которая должником не является, что противоречит ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пидроновой О.А. - Стрельников М.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пидронов А.А. и Пидронова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.12.2013 с Пидронова А.А. в пользу Цындренко Ю.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., товароведческого исследования "данные изъяты"., услуг представителя "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Пидронова А.А. задолженности в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя Цындренко Ю.В.

Из материалов данного исполнительного производства установлено наличие в совместной собственности Пидронова А.А. и Пидроновой О.А. следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; транспортных средств: автомобиля К, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак ***, и автомобиля М, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак ***. Транспортные средства зарегистрированы на имя Пидроновой О.А.

ДД.ММ.ГГ автомобиль М, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак ***, Пидроновой О.А. был продан Соколовой О.В. за "данные изъяты" и передан покупателю. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств в размере "данные изъяты".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Пидроновым А.А. и Пидроновой О.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю.

Пунктом 2.5 данного брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора и уведомлять их обо всех изменениях и дополнениях, внесенных в настоящий договор либо о расторжении настоящего договора. При невыполнении этой обязанности супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга и каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 3.1 брачного договора).

ДД.ММ.ГГ между Пидроновым А.А. и Пидроновой О.А. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГ, которое также удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю. Данным соглашением пункт 1.10 "В раздельную собственность супруга Пидронова А.А. переходит следующее имущество" дополнен следующими подпунктами:

11) гаражный бокс *** в ГСК ***, находящийся по адресу "адрес";

12) "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО Центр " З", ОГРН ***, ИНН ***;

13) автомобиль М, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак ***

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании автомобилей К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, и М, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, совместной собственностью Пидронова А.А. и Пидроновой О.А.; обратил взыскание по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.12.2013, на автомобиль К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, определив способ реализации данного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

Решение суда в части признания автомобиля М, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, совместной собственностью Пидронова А.А. и Пидроновой О.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Пидронов А.А. отвечает по обязательствам перед взыскателем независимо от содержания брачного договора, и недостаточности у ответчика Пидронова А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, согласно ст. 46 Семейного кодекса российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку брачный договор заключен между ответчиками после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.12.2013, которым с Пидронова А.А. в пользу Цындренко Ю.В. взысканы денежные средства, доказательства того, что Пидроновым А.А. было направлено уведомление кредитору о заключении брачного договора и изменении режима совместной собственности в материалы дела не представлены, вывод суда о том, что Пидронов А.А. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что соглашением о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГ имущество должника не уменьшилось, а увеличилось, брачный договор не оспорен и продолжает действовать, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Обращая взыскание на автомобиль К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, суд пришел к верному выводу об отсутствии у должника Пидронова А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательства того, что гаражный бокс *** в ГСК *** по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Пидронову А.А., в материалах дела отсутствуют. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс отсутствуют.

Доводы Пидроновой О.А. о том, что Пидронову А.А. принадлежит "данные изъяты" доля в уставном капитале ООО " М" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращая взыскание на автомобиль К, гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, суд исходил также из того, что данное имущество является неделимым, Пидронова О.А. в ходе рассмотрения дела от выкупа доли Пидронова А.А. в данном имуществе отказалась, волеизъявления на выплату стоимости доли истцу в счет погашения долга Пидронова А.А. не выразила.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом обращено взыскание на долю Пидроновой О.В., которая не должник по исполнительному производству, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Пидронова О.А. могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, в связи с чем, взыскание с нее судебных расходов незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Размер взысканных судом судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены либо на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пидроновой О. А. - Стрельникова М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: