Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Митрошиной Г. О., Митрошиной М. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Зобова Б. А., Храмцову О. А. об отселении в помещение специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к Митрошиной Г.О., Митрошиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зобова Б. А., Храмцову О.А. об отселении ответчиков в помещение специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований Комитет ЖКХ г. Барнаула указал, что Митрошина Г.О., Митрошина М.А. являются собственниками жилого помещения *** по "адрес". в указанном жилом помещении проживают Митрошина Г.О., Митрошина М.А., а также Храмцов О.А. и несовершеннолетний Зобов Б.А. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** дом *** по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений дома установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГ. Собственникам направлены требования о сносе в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени собственники снос многоквартирного дома не произвели, продолжают проживать в указанном доме.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, проводимому специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства установлено, что состояние несущих конструкций аварийное, проживание в указанном доме является небезопасным. Ответчикам было предложено для временного проживания помещение *** в доме *** по "адрес", однако от переселения последние отказались.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просил, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц отселить ответчиков в жилое помещение *** по "адрес", обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что предъявление иска направленно на защиту прав граждан, проживающих в доме, прав третьих лиц, от неблагоприятных последствий, возможных в связи с обрушением дома.

Действия ответчиков по отказу в отселении в предлагаемые помещения маневренного фонда, а так же от права самостоятельно заключить договор найма жилого помещения и предоставления денежной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения являются злоупотреблением правом.

В настоящий момент дом по "адрес" является аварийным и возможно обрушение данного жилого дома или его части, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Отселение истцов носит временный вынужденный характер, направленный на предупреждение возникновения неблагоприятных последствий в период изъятия земельного участка и жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение перечня мероприятий, направленных на реализацию ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации носит продолжительный характер. Истец не оспаривает необходимость реализации прав ответчиков, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая лишь на время необходимое для реализации данных мероприятий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1)

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи) соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч.9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 321 Жилищного кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Митрошина Г.О. и Митрошина М.А. являются собственниками квартиры *** дома *** по "адрес", каждой принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

В квартире *** дома *** по "адрес" постоянно проживают Митрошина Г.О., Митрошина М.А., Храмцов О.А., несовершеннолетний Зобов Б.А., что подтверждается выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГ

Заключением межведомственной комиссии по оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ., дом *** по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу установлен срок для выполнения работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГ. На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность направить собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу требования о выполнении работ по сносу дома. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГ не осуществят снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Принимая решение об оставлении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в зависимости от включения либо не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется либо путем предоставления другого жилого помещения либо в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в порядке отселения его в помещения временного проживания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца в той части, что предъявление данного иска связана с защитой прав граждан, проживающих в доме, прав третьих лиц, от неблагоприятных последствий, возможных в связи с обрушением дома, поскольку при разрешении настоящего дела не нашел подтверждение факт наличия такой чрезвычайной ситуации.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** установлен факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, что не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в аварийном доме граждан или третьим лицам.

Также вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку именно органами местного самоуправления в данном случае не соблюдаются требования закона, регламентирующего процедуру изъятия жилого помещения.

Сведения о принятии органом местного самоуправления, в установленном порядке постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, который является аварийным и подлежит сносу, и могут явиться основанием для предъявления собственникам дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, требований об отселении в нарушение установленной законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: