Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года

по делу по иску Логинова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что он занимает должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ он был признан виновным в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"". Приказом *** от ДД.ММ.ГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Полагает, что служебная проверка проведена не объективно, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно и незаконно.

ДД.ММ.ГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю А.А. Лаас поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Богомолова П.В. о том, что при осуществлении проверки сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю организации работы отделения ГИБДД УМВД России по "адрес" выявлено нарушение п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и (или) юридического лица ООО " "данные изъяты"" по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Истец полагает, что им законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица ООО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, не установлено.

Согласно поступившему из ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" материалу ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. в "адрес" Алтайского края в отношении Бердышева А.Г. был составлен административный протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством Марка1, без тахографа.

Собственником транспортного средства Марка1, является ООО " "данные изъяты"".

Ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностного лица, за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". Согласно приложению N2 к Приказу Минтранса России N36 не оснащаются тахографами транспортные средства, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов. Из поступившего материала следовало, что транспортному средству Марка1, *** года выпуска, более 30 лет. Для коммерческих перевозок пассажиров и грузов не предназначено, так как готовится к утилизации, что подтверждается объяснениями Бердышева А.Г. В связи с чем установка тахографа на транспортное средство Марка1, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, и в действиях должностного лица, выпустившего данное транспортное средство на линию, изначально отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возникает ни у любых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а только у тех, которые осуществляют на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. ООО " "данные изъяты"" осуществляет деятельность, не связанную с эксплуатацией транспортных средств, предоставлением услуг автомобильного транспорта, а занимается осуществлением строительных работ.

При этом для полного выяснения обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГ руководителю ООО " "данные изъяты"" было направлено уведомление о необходимости направить ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД УМВД России по "адрес" должностное лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств, однако в назначенное время должностное лицо не явилось.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, не обжаловалось, прокурором не опротестовывалось.

Приказом ***л/с от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ. Однако п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не содержит никаких требований, а говорит лишь об одном из поводов, при котором может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года исковые требования Логинова А.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Логинова А.А.

Признан приказ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с о привлечении Логинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с на Логинова А.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 40 должностного регламента старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" Логинова А.А. в его должностные обязанности входит рассмотрение административных материалов и принятие по ним решений в пределах своей компетенции, при необходимости, проведение дополнительных проверок по делам об административных правонарушениях. При поступлении в подразделение ГИБДД рапорта об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения, а также при необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принимается решение о проведении административного расследования. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после поступления в ОГИБДД УМВД России по "адрес" материала административного дела в отношении водителя Бердышева А.Г. необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, имела место быть. Выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, не сводятся к оспариванию вынесенного им определения, о чем сделан вывод в решении суда, а являются следствием установления вины Логинова А.А. в ненадлежащем исполнении им, как сотрудником полиции, своих обязанностей. За вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Логинова А.А. к дисциплинарной ответственности работодатель не привлекал. Также указывает, что несвоевременное ознакомление с приказом о наказании не может служить основанием для признания приказа незаконным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Субачева В.С. доводы жалобы поддержала. Истец Логинов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 49 Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

Из материалов дела следует, что Логинов А.А. проходит службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении Логинова А.А., по результатам которой был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившийся в не возбуждении дела об административном правонарушении при наличии данных, указывающих на наличие в действиях должностного и (или) юридического лица события административного правонарушения (рапорт ***) по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что согласно указанию УГИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГ *** при необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принимается решение о проведении административного расследования. Если административное расследование не проводится, то в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно либо, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитан полиции А.А.Логинов по данному факту пояснил, что пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности юридического лица. Ввиду того, что поступившие ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД УМВД России по "адрес" материалы *** не содержали данных, указывающих на наличие в действиях должностного лица ООО " "данные изъяты"" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (установка тахографа на транспортное средство, эксплуатирующееся обществом, не предусмотрена законодательством Российской Федерации), а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (должностное лицо ООО " "данные изъяты"" не явилось в ОГИБДД), в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указано в заключении, доводы капитала полиции А.А.Логинова не могут быть приняты во внимание, так как материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в ОГИБДД УМВД России по "адрес", содержали данные, указывающие на наличие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. К таким материалам, в частности, относятся рапорт ***, объяснение водителя Бердышева А.Г., согласно которому на линию транспортное средство было выпущено механиком ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 51 своей должностной инструкции капитан полиции А.А.Логинов обязан проводить проверки и решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, в действиях старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции А.А.Логинова усматривается нарушение, выразившееся в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"".

За непринятие мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" принято решение капитану полиции Логинову А.А., старшему инспектору административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес", объявить выговор.

С вышеуказанным заключением по материалам служебной проверки Логинов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***л/с от ДД.ММ.ГГ за непринятие мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" Логинову А.А. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки, о наличии в действиях истца нарушения, выразившегося в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" по существу сводятся к оспариванию вынесенного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, что не входит в полномочия органа, проводящего служебную проверку.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 40 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по "адрес" Логинова А.А. предусмотрено, что в его обязанности входит рассмотрение административных материалов и принятие про ним решений в пределах своей компетенции. При необходимости проводить дополнительную проверку по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" капитаном полиции Логиновым А.А. были рассмотрены материалы, поступившие в ОГИБДД УМВД России по "адрес" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"", по рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес", по результатам которого в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" было отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом из буквального содержания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ***л/с от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности именно за непринятие мер к возбуждению в отношении должностного лица ООО " "данные изъяты"" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, при наличии в действиях должного лица признаков состава административного правонарушения, то есть, по сути, за вынесение истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время статей 28.1 КоАП РФ помимо возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена и возможность отказа в его возбуждении и вынесения должностным лицом, рассмотревшим материалы, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводов об установлении вины Логинова А.А. в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, помимо незаконного, по мнению ответчика, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение по материалам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о не проведении Логиновым А.А. административного расследования.

Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании не может служить основанием для признания его незаконным. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. Однако поскольку судом в основу признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положены и иные приведенные выше основания, указанный довод жалобы ответчика не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: