Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 года по делу

по иску администрации Центрального района города Барнаула к Червовой С. Н. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в суд с иском к Червовой С.Н., указав, что со стороны пер. Карева ответчик самовольно установилаограждение отведенного ей в собственность земельного участка по "адрес" за границами данного участка. Спорный объект создает препятствие истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком общего пользования, находящимся в муниципальной собственности. Направленное ответчику предписание о необходимости выполнения работ по переносу ограждения в границы отведенного земельного участка не исполнено.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по "адрес", путем переноса ограждения, находящегося со стороны пер. Карева, в границы отведенного в собственность земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его основу судом положено экспертное заключение, основанное лишь на данных о фактических границах земельного участка, определенных по возведенному ответчиком забору. Доводы о соотношении площади территории, фактически огороженной ответчиком, и площади участка, указанной в выписке из ЕГРП, приведенные представителем истца, судом во внимание не приняты. Согласно распечатке из публичной кадастровой карты, представленной истцом, границы участка, определенные в государственном кадастре недвижимости, не совпадают с границами участка, указанными в кадастровом паспорте на жилой дом по указанному адресу. Таким образом, для установления факта того, что забор возведен ответчиком не по юридическим границам участка, необходимости в проведении экспертизы не имелось. Полагает также, что исследование вопроса о достаточности имеющегося проезда для организации дороги, тротуара не должно входить в предмет доказывания по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петелина Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Киреев В.В. просил решение суда оставить без изменения. Возражая против доводов жалобы, полагал необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы ввиду расхождения выводов экспертов по проведенным экспертизам. Кроме того, ссылался на то, что при возведении забора не нарушены нормативы, установленные даже для улиц, а спорный участок находится в переулке, поэтому допущенные ответчиком нарушения являются незначительными, требования истца несоразмерны нарушению, допущенному ответчиком.

Ответчик Червова С.Н., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Червова С.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес".

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района города Барнаула Червовой С.Н. выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ перенести ограждение, выходящее за границы отведенного в собственность земельного участка по "адрес".

Актом визуального осмотра указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок огорожен. Ограждение выходит за границы отведенного в собственность земельного участка на расстояние около четырех метров. Ранее выданное предписание ответчиком не исполнено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанности сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, принял во внимание выводы, изложенные экспертом ООО "Экском" Карповой Ю.В. в экспертном заключении ***, а также пояснения данного эксперта в судебном заседании.

Между тем, экспертом в судебном заседании указано, что экспертиза проведена на основании имеющихся в деле копий документов, при этом при наличии цветной топосъемки, возможно, изменился бы ответ на первый вопрос (о наличии ограждения за границами отведенного ответчику участка), однако целесообразности переноса ограждения экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности, которые не устранены судом первой инстанции в ходе судебного заседания при допросе эксперта, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ***С/15 от ДД.ММ.ГГ, фактическая граница земельного по переулку Карева,55 в городе Барнауле со стороны переулка Карева, не соответствует его плановой границе. Ограждение, установленное по фасадной границе участка по переулку Карева,55 (со стороны переулка Карева), расположено с заступом за границы отведенного земельного участка на территорию общего пользования. Описание границ земельного участка общего пользования, находящегося в пользовании ответчика, приведено с привязкой к ситуации на местности в системе координат МСК-22, зона 2:

Обозначение точки

Координаты, м

***

ф1

***

ф2

***

ф3

***

При сравнении местоположения фасадной плановой границы исследуемого участка по "адрес" в точках 3-2 относительно местоположения фактической фасадной границы в точках 3-ф1-ф2-ф3 установлено, что фактическая граница участка заступает за фасадную плановую границу на территорию земель общего пользования (переулок Карева) на расстояние от *** (в точке ф3) до *** (в точке ф2). Общая площадь заступа на территорию земель общего пользования в точках 3-ф1-ф2-ф3-2-3 составляет *** кв.м.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение, приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны полные ответы на поставленные вопросы.

При этом экспертами указано, что несоответствие выводов с ранее проведенной экспертизой произошло в связи с тем, что экспертом Карповой Ю.В. за плановые границы участка по переулку Карева,55 ошибочно приняты фактические границы, указанные в кадастровом паспорте, заступ фактических границ за плановые границы и красную линию по переулку Карева экспертом не выявлен.

Данный вывод не противоречит указанным выше пояснениям эксперта Карповой Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции о возможности изменения ответа на вопрос о наличии ограждения участка ответчика за границами отведенного ей участка, при предоставлении соответствующих документов.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение ограждения участка ответчика на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (пункт 1 статьи 63.16 Устава).

Таким образом, факт возведения ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по "адрес", подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на ответчика обязанности перенести ограждение в плановые границы отведенного ей земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 года расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы были возложены на администрацию Центрального района города Барнаула.

Истцом предварительно не произведена оплата назначенной судом экспертизы. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" вместе с заключением экспертов направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Червовой С.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Червову С. Н. освободить земельный участок, прилегающий к территории земельного участка по "адрес", путем переноса ограждения земельного участка со стороны переулка Карева до точек 2-3, согласно приложению к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/15 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Червовой С. Н. в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Червовой С. Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.