Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой С.Г..

судей: Александровой Л.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Старовойтова Игоря Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по иску Марфутиной Тамары Алексеевны к Старовойтову Игорю Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Марфутина Т.А. обратилась в суд с иском к Старовойтову И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ года незаключенным ввиду его безденежности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ года.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ года незаключенным ввиду его безденежности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, прекратить право собственности на квартиру по "адрес" за Старовойтовым И.В., признать за ней право собственности на квартиру по "адрес"

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГ г. между ней и ответчиком Старовойтовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ей в долг "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ года. Договор займа заключен под залог принадлежащей ей квартиры "адрес". При этом, залог квартиры по соглашению сторон был оформлен куплей-продажей. Фактически денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены не ею, а ее знакомой Корсаковой М.Г. Поскольку денежные средства по договору займа от Старовойтова И.В. она не получала, данный договор, по её мнению, является незаключенным по причине его безденежности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года является притворной сделкой, поскольку фактически является договором залога (ипотеки) в обеспечение договора займа. Подтверждением этого является то, что фактически квартира не передавалась Старовойтову И.В. по договору купли-продажи, она по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг.

Истец Марфутина Т.А., третье лицо Корсакова М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Евдокимова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что доказательств того, что ответчик Старовойтов И.В. договор займа не заключал, суду не предоставлено, что договор купли-продажи прикрывал договор залога в обеспечении возврата сумм займа.

Ответчик Старовойтов И.В., его представитель Патудин М.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что денежные средства были переданы истцу по договору купли-продажи жилого помещения, а договор займа не заключался.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Марфутиной Т.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры ***, расположенной в доме *** по "адрес" заключенный между Марфутиной Т.А. и Старовойтовым И.В..

Прекращено право собственности Старовойтова И.В. на квартиру ***, расположенную в доме *** по "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ г. записью за N ***

За Марфутиной Т.А. признано право собственности на квартиру ***, расположенную в доме "адрес".

В остальной части - в иске отказано.

Со Старовойтова И.В. взыскано: в пользу Марфутиной Т.А. в счет возмещения расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Старовойтов И.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при разрешении дела не дал надлежащей оценки тому факту, что истец до обращения в суд с данным иском предпринимала меры к взысканию долга в сумме "данные изъяты" рублей с Корсаковой М.Г., в то время как в данном деле утверждала, что деньги в этой сумме в долг от него не получала, что подтверждает его возражения против иска о том, что деньги истицей были получены в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается и её подписью в договоре, в котором указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, распиской о получении денег, суд неправомерно признал факт заключения договора займа, в то время, как вывод эксперта о том, что договор займа подписан им, носит вероятный характер, суд неправомерно признал, что при оформлении договора купли-продажи стороны заключали договор залога, который не отвечает по форме требованиям закона, в то время, как стороны фактически намеревались заключить и заключили договор купли-продажи квартиры и деньги, переданные истицей в долг Корсаковой М.Г. были получены в качестве оплаты за квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Патудина М.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 56, 148 ГПК РФ, суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон

Из материалов дела усматривается, что пояснения сторон относительно фактических обстоятельств и правоотношений сторон носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в связи с чем, суд в судебном заседании полно и всесторонне проверил доводы сторон и представленные ими доказательства.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Оценив установленные обстоятельства, объяснения сторон и представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ. истица и ответчик заключили договор займа N ***, по условиям которого Старовойтов И.В. предоставляет Марфутиной Т.А., сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ года с условием о возврате долга в размере "данные изъяты" руб. При этом, согласно п *** данного договора Марфутина Т.А. в целях надлежащего исполнения и обеспечения своих обязательств предоставляет в залог личное имущество - квартиру площадью *** кв.м по адресу: "адрес"

Кроме того, ДД.ММ.ГГ года между этими же сторонами был оформлен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб., зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным делом на объект недвижимости- квартиру *** в доме "адрес".

Полученные от Старовойтова И.В. денежные средства Марфутина Т.А. ДД.ММ.ГГ г. передала Корсаковой М.Г., о чем последняя выдала истице расписку, в которой обязалась возвратить Марфутиной Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГ г. "данные изъяты" руб., полученные от Старовойтова И.В.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также письменными объяснениями Марфутиной Т.А., Старовойтова И.В. и Корсаковой М.Г. данными в ходе проведения по заявлению Марфутиной Т.А., оформленной отказным материалом N *** от ДД.ММ.ГГ г., представленным в материалы настоящего гражданского дела.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Старовойтовым И.В. денежных средств Марфутиной Т.А. в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ г. нашел свое подтверждение. Указанная сделка совершена сторонами в письменной форме, с соблюдением требований ст.ст.161,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа с Марфутиной Т.А. не заключался, подпись в договоре Старовойтову И.В. не принадлежит, суд оценил критически, поскольку факт получения денежных средств Марфутиной Т.А. установлен и подтверждается пояснениями участников процесса, в том числе и Корсаковой М.Г., данными в ходе проведения проверки органами внутренних дел. Кроме того, то обстоятельство, что договор займа подписан не Старовойтовым М.В., а другим лицом ничем не подтвержден.

Из искового заявления и пояснений истицы установлено, что денежные средства, полученные ею у ответчика Старовойтова И.В., предназначались Корсаковой М.Г.

Договор займа с предоставлением в залог своей квартиры был ею оформлен по договоренности с Корсаковой М.Г., которой требовалась крупная сумма денег, но не было возможности обеспечить возврат займа залогом, поэтому Корсакова М.Г. попросила об этой услуге истицу, пообещав ей денежное вознаграждение. Данное предложение Корсаковой М.Г. истица приняла, поскольку ранее аналогичные сделки уже совершались ею и её знакомыми (Тюменцевой, Матюниной), и Корсакова М.Г. всегда возвращала долг своевременно. Но в этот раз она не исполнила обязательство по возврату долга и скрылась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа, поскольку, как указано выше, договор займа был составлен в соответствии с требованиями Закона, подписан обеими сторонами, истица указана в нём заёмщиком, передача денежной суммы "данные изъяты" руб. займодавцем Старовойтовым И.В. фактически была произведена, что подтвердили стороны.

Кроме того, 3-е лицо Корсакова М.Г. в расписках от ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г., а также в письменных объяснениях начальнику ОПN2 УМВД России по г.Барнаулу, подтвердила факт получения денежных средств от Марфутиной Т.А., которая, в свою очередь, получила их от Старовойтова И.В., а также подтвердила факт передачи Марфутиной Т.А. квартиры в счет обеспечения возврата займа.

То обстоятельство, что заёмные средства сразу же при подписании договора были переданы не лично Марфутиной Т.А., а в её присутствии, с согласия, - 3-му лицу Корсаковой М.Г., не влечет замены стороны в данном обязательстве и, безусловно, не служит подтверждением безденежности договора.

Из показаний ответчика и его представителя следует, что Старовойтов И.В. передавал сумму "данные изъяты" руб. Марфутиной Т.А. не по договору займа, а в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, а рассматриваемый договор займа не был реализован.

Однако, указанные пояснения ответчика и его представителя противоречат ранее данным письменным пояснениям Старовойтова И.В., представленным в отказном материале, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры *** в доме "адрес" был составлен в качестве залога выданной Марфутиной Т.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Поскольку денежная сумма не возвращена, квартира находится у него в собственности.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В данном случае договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку этот договор прикрывает договор залога квартиры, обеспечивающего возврат заёмных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Данный вывод сделан судом, исходя из оценке установленных в ходе разрешения дела обстоятельств и соответствует материалам дела.

Так из имеющегося в материалах дела договора займа от 12.07.2013 г. N 172 на сумму "данные изъяты" руб. с условием возврата с процентами "данные изъяты" руб. под залог спорной квартиры в качестве обеспечения возврата займа, где стороны именуют себя "залогодатель" и "залогодержатель". При этом доводы ответчика о нереализованности данного договора займа, данный договор является заключенным, он подписан сторонами, которые выразили свою волю и намерения, что также подтверждается всеми их дальнейшими, последовательными действиями.

Кроме того, договор о залоге квартиры подтвержден объяснениями ответчика, представленными в отказном материале N *** от ДД.ММ.ГГ г., которые полностью согласуются с содержанием договора займа.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и соответствующим пояснениям истца, что и ранее она получала от ответчика деньги в долг, оформляя залог договором купли-продажи квартиры, а после возврата денег ответчик оформлял договор купли-продажи той же квартиры на истицу, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (т. ***).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: