Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чухланцевой К. И. - Березуцкого С. А.

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года

по иску Заречневой Е. С. к Чухланцевой К. И., Администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Чухланцевой К. И. к Заречневой Е. С., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления Администрации Индустриального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес" передана в порядке приватизации Чухланцевой М.С. на состав семьи из трех человек.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Чухланцева М. С. и ее сыновья Чухланцев С. В., Чухланцев В. В..

Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ квартира по указанному адресу значится за Чуханланцевой М.С.

Чухланцева М.С. умерла ДД.ММ.ГГ, Чухланцева С.В. согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГ умер в 2001 году, Чухланцев В.В. умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти Чухланцевой М.С. и Чухланцева С.В. наследственные дела не заводились.

После смерти Чухланцева В.В. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Чухланцева К.И. (л.д. 87 т.1)

Заречнева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чухланцевой К.И., Администрации Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, в котором просила установить факт признания отцовства Чухланцевым С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего в 2001 году в "адрес", в отношении неё; восстановить срок для принятия наследства после смерти отца; признать Чухланцева С.В. принявшим наследство в виде "адрес" в "адрес" после смерти его матери Чухланцевой М.С.; включить в состав наследства отца указанную квартиру; признать за ней право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что юридически отцовство Чухланцева С.В. в отношении нее оформлено не было, кто является ее отцом и где он проживал, она не знала, достоверно о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГ, после получения свидетельства о смерти. После смерти своей матери Чухланцев С.В. фактически принял наследство в виде указанной квартиры, поскольку продолжал в ней проживать до конца 2001 года, наследственные права оформить не успел в связи со смертью.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что после смерти Чухланцевой М.С. оба ее сына - Чухланцев С.В. и Чухланцев В.В. фактически приняли наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку являлись зарегистрированными по месту жительства, проживали в спорной квартире. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на квартиру в порядке наследования за ней и наследником Чухланцева В.В. - Чухланцевой К.И. по ? доли за каждым.

Чухланцева К.И. предъявила встречный иск к Заречневой Е.С., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании Чухланцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГ принявшим наследство в виде "адрес" в "адрес", после смерти его матери Чухланцевой М.С., включении данной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чухланцева В.В., признании за ней права собственности на квартиру. В обосновании встречного иска указала, что является супругой наследодателя Чухланцева В.В., второй наследник первой очереди - сын наследодателя Бутырин И.В. наследство не принял. Спорная квартира была приватизирована только Чухланцевой М.С., после ее смерти фактически наследство принял Чухланцев В.В., который проживал в квартире, нес расходы по ее содержанию. Чухланцев С.В. наследство в виде ? доли в праве собственности не принимал, поскольку будучи зарегистрированным в квартире не проживал и с заявлением в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратился.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Заречневой Е. С. удовлетворены частично.

Установлен факт признания отцовства Чухланцевым С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем "адрес", умершим в 2001 году, в отношении Заречневой Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес".

Восстановлен Заречневой Е. С. срок для принятия наследства после смерти Чухланцева С. В., умершего в 2001 году.

Чухланцев С. В. признан фактически принявшим наследство в виде 1/6 доли "адрес" в "адрес", после смерти матери Чухланцевой М. С., умершей ДД.ММ.ГГ.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Чухланцева С. В., умершего в 2001 году, 1/2 доля "адрес" в "адрес".

За Заречневой Е. С. признано право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес" в порядке наследования.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Заречневой Е. С. отказано.

Встречные исковые требования Чухланцевой К. И. удовлетворены частично.

Чухланцева В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГ, признан принявшим наследство после смерти матери Чухланцевой М. С., умершей ДД.ММ.ГГ, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Чухланцева В. В., умершего ДД.ММ.ГГ, 1/2 долю "адрес" в "адрес".

За Чухланцевой К. И. признано право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес" в порядке наследования.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Чухланцевой К. И. отказано.

Взысканы с Чухланцевой К. И. в пользу Заречневой Е. С. государственная пошлина в размере 2 287 рублей 17 копеек, в пользу Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 55 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чухланцевой К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заречневой Е.С. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Чухланцевой К.И. удовлетворить.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для установления факта признания отцовства Чухланцева С.В. в отношении Заречневой Е.С., так как заключение проведенной по делу экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку согласно ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства в судебном порядке необходимо установить совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Свидетели со стороны истца являются близкими родственниками Заречневой Е.С., заинтересованы в исходе дела, либо знают об обстоятельствах со слов истца. Иные документы носят односторонний характер и не свидетельствуют о признании отцовства Чухланцевым С.В.

Судом неправомерно был восстановлен Заречневой Е.С. срок для принятия наследства, поскольку истец с 2010 года знала, что ее отцом является Чухланцев С.В., однако мер по установлению отцовства и оформлению наследства не принимала, при этом матери истицы было известно о смерти Чухланцева с 2002-2003 года.

Выводы суда о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в том числе братьям Чухланцевым С.В. и В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент приватизации они в квартире не проживали. Доказательства фактического принятия наследства Чухланцевым С.В. после смерти матери истцом не представлено. В связи с чем, оснований считать Чухланцева С.В. принявшим наследство у суда не имелось.

Также не согласны с решением суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда и соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Заречневой Е.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чухланцевой К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Заречневой Е.С. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заречнева Е. С. родилась ДД.ММ.ГГ.

В свидетельстве о рождении Заречневой Е.С. в графе "отец" записан Заречнев С. В., в графе "мать" Заречнева О. А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заречнева О.В. указала, что фактически ее биологическим отцом является Чухлынцев С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем "адрес", умерший в 2001 году, который в браке с матерью не состоял, но при жизни признавал свое отцовство в отношении истца.

Разрешая наследственный спор в указанной части, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства.

Согласно п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9, учитывая, что Семейный кодекс Российской Федерации, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 01 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 01 октября 1968 года до 01 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Таким образом, разрешение судом вопроса об установлении отцовства в случае смерти лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, зависит от даты рождения ребенка: а) в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 года, судом устанавливается факт признания отцовства при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении; б) в отношении детей, родившихся после 01 октября 1968 года и до 01 марта 1996 года, судом устанавливается факт отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР; в) в отношении детей, родившихся 01 марта 1996 года и после 01 марта 1996 года, судом устанавливается факт признания отцовства, если это лицо признавало себя отцом ребенка, или факт отцовства, когда не имеется доказательств признания отцовства, но представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Заречнева Е.С. родилась в 1991 году для установления факта отцовства достаточно наличие одного из обстоятельств, указанных в ст. 48 КоБС РСФСР.

В силу ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что мать истицы - Заречнева О.А. длительное время до рождения ребенка проживала совместно с Заречневым С.А., вела с ним общее хозяйство, после рождения истицы Заречнев С.А. забирал ее из родильного дома, участвовал в воспитании и содержании своей дочери даже после прекращения семейных отношений с матерью ребенка, открыто признавал себя отцом истицы.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, оснований для критической оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей ответчика о том, что по состоянию здоровья Чухланцев С.В. не мог иметь детей, на которые ссылается автор жалобы, не согласуются с заключением судебной генетической экспертизы о вероятности биологического отцовства Чухланцева С.В. в отношении Заречневой Е.С. не менее 99,25 %.

В связи с чем, судебная коллегия находит факт отцовства Чухланцева С.В. в отношении Заречневой Е.С. установленным. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заречнева Е.С. является наследником первой очереди после смерти Чухланцева С.В.

Восстанавливая Заречневой Е.С. срок для принятия наследства после смерти своего отца, суд правильно исходил из того, что для восстановления срока имеются исключительные обстоятельства, в силу которых Заречнева Е.С. не имела возможности принять имущество в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела на момент смерти Чухланцева С.В. (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГ) Заречнева Е.С. являлась несовершеннолетней. Точная дата смерти и обстоятельства смерти не установлены.

По делу установлено, что мать истцы Заречнева О.С. с 1993 года перестала проживать с Чухланцевым С.В., переехав на постоянное место жительства в другой населенный пункт.

Из пояснений истицы, ее представителя, показаний свидетелей Заречневой О.С., Заречнева В.Б.- старшего брата истицы, Пивоварова А.Л. следует, что Заречнева О.С. в 1995 году создала новую семью, с указанного времени с Чухланцевым С.В. не общалась, дочери об отце ничего не рассказывала., сама Заречнева Е.С. отца не помнила, том, что фактически ее биологическим отцом является Чухланцев С.В. (а не Заречнев С.В. как указано в свидетельстве о рождении) узнала только в декабре 2013 года (после достижения совершеннолетия), когда случайно нашла детские медицинские документы, в которых отцом был записан Чухланцев С.В. и указано его место жительства по "адрес" 44 в "адрес". По данному адресу истица поехала в январе 2014 года, где познакомилась с Чухланцевым В.В., от которого узнала о гибели отца в 2001 году при неизвестных обстоятельствах. Достоверно о смерти отца ей стало известно после получения дубликата свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заречнева Е.С. действовала недобросовестно и до января 2014 года знала либо должна была знать о смерти своего отца, по делу не установлено.

Как следует из пояснений свидетелей, Чухланцев В.В., будучи единственным близким родственником, узнал о смерти брата спустя несколько лет; где похоронен Чухланцев С.В. ему не было известно; о случившемся семье Заречневых он не сообщал.

Ссылка заявителя о том, что о смерти Чухланцева С.В. мать истицы знала с 2002-2003 года, подлежит отклонению. Будучи опрошенной в качестве свидетеля, Заречнева О.С. показала, что до нее дошли лишь слухи о смерти Чухланцева С.В., при этом никто не мог пояснить, где похоронен Чухланцев С.В. Достоверно о смерти Чухланцева С.В. ей стало известно только после того, как дочери удалось найти Чухланцева В.В. и получить документы из архива.

Кроме того, из пояснений истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что при первой встрече с Чухланцевым В.В. она приняла его за своего отца (л.д. 115 т.1), что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о неосведомленности Заречневой Е.С. об открытии наследства до конца января 2014 года.

Поскольку с заявлением в суд об установлении факта отцовства и восстановлении срока для принятия наследства Заречнева Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГ - в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, причины пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств данного дела признаны судом уважительными, с чем коллегия соглашается, оснований для отказа в восстановлении Заречневой О.С. пропущенного срока для принятия наследства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о неправильном определении судом наследственной массы наследодателя Чухланцева С.В. со ссылкой на приватизацию квартиры по Новосибирской, 2-44 в "адрес" только Чухланцевой М.С. и непринятие наследства после ее смерти Чухланцевым С.В.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент приватизации квартиры), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с обязательного согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении и возможна при условии выражения гражданами, имеющими право на участие в приватизации, своего отношения к ней в форме согласия либо отказа. При этом договор с гражданином, отказавшимся от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не заключается.

По делу установлено, что на момент приватизации в квартире по "адрес"44 в "адрес" были зарегистрированы и проживали Чухланцева М.С., Чухланцев С.В. и Чухланцев В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чухланцев С.В. в квартире не проживал, являются бездоказательными, опровергаются выписками из домовой книги.

Наличие регистрации в спорном жилом помещении предоставляло указанным лицам право на участие в приватизации, и только добровольно выраженный в письменном виде отказ от участия в приватизации мог повлечь за собой не включение кого-либо из них в договор приватизации. Доказательств отказа Чухланцева С.В. от участия в приватизации материалы дела не содержат.

Судом установлено, что договор приватизации жилья в собственность с участниками приватизации не заключался. Между тем, несоблюдение установленного законом порядка передачи жилья в собственность (заключение договора) со стороны органов местного самоуправления не может являться основанием для признания приватизации недействительной. По сведениям БТИ квартира находится в частной собственности граждан.

В этой связи вывод суда о том, что у Чухланцевой М.С., Чухланцева С.В. и Чухланцева В.В. возникло право собственности по 1/3 доли у каждого в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации соответствует требованиям закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что после смерти Чухланцевой М.С. оба сына фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали в квартире, вступили во владение и управление наследственным имуществом. То обстоятельство, что Чухланцев С.В. не присутствовал на похоронах матери, выводов суда не опровергает.

Доводы апеллянта о непроживании Чухланцева С.В. в квартире со ссылкой на свидетельские показания соседки Труфановой Л.И., подлежат отклонению, поскольку указанные показания находятся в противоречии с показаниями иных свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Сокольчук Н.С. - бывшей жены Чухланцева С.В. и Чухланцев Ф.М. - дяди умершего, следует, что Чухланцев С.В. на момент смерти матери и после этого проживал в спорной квартире, иного места жительства не имел. (л.д. 232 (оборот), л.д.234 т.1).

Учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти матери, принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла сыновьям, которые стали собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый (1/3 доля собственная + 1/6 доля в порядке наследования).

В связи с изложенным решение суда в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти Чухланцева С.В., 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" и признании права собственности на нее в порядке наследования за Заречневой Е.С. соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Соответствует требованиям закона и решение суда в части взыскания с Чухланцевой К.И. расходов за проведение судебной молекулярной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной молекулярно- генетической экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Заречневу Е.С.

По сообщению экспертного учреждения - Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации стоимость экспертизы составила 55160 руб., оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Заречневой Е.С. об установлении факта отцовства удовлетворены, экспертиза назначалась не за счет бюджетных средств, оплата за производство судебной экспертизы при разрешении спора по существу правомерно возложена судом на ответчика Чухланцеву К.И.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы правильных выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 4 (о признании Чухланцева С.В. принявшим наследство) и абзац 9 (о признании Чухланцева В.В. принявшим наследство), так как правоспособность указанных лиц в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекращена в связи со смертью, они не являются субъектами прав и обязанностей, и данные требования заявлены излишне.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в новой редакции с указанием на установление факта отцовства Чухланцева С.В. в отношении Заречневой Е.С. в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чухланцевой К. И. - Березуцкого С. А. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 (о признании Чухланцева С.В. принявшим наследство) и абзац 9 (о признании Чухланцева В.В. принявшим наследство).

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Установить факт отцовства Чухланцева С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего в 2001 году, в отношении Заречневой Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"