Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Дмитриевой О.С. и Чубукова С.К.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Е.В. - Ж.Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу по иску

Д.Е.В. к С.Е.В., С.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

02.08.2013 г. между Д.Е.В. и С.Е.В. (до замужества С.Е.В ... был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно условий договора найма жилого помещения от 02.08.2013 г. размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в "данные изъяты"

С мая 2015 года оплата по договору не произведена, в связи с чем по состоянию по сентябрь 2015 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которую и просила взыскать истица.

Кроме этого просила взыскать пеню за несвоевременную оплату по договору в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года требования истицы были удовлетворены частично.

Взыскано было с С.Е.В. и С.А.В. в пользу Д.Е.В. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты". и пеня в размере "данные изъяты"

Взысканы с ответчиков в пользу истицы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что взысканный размер пени сильно снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истицы в части определения размера пени, суд правильно применил и истолковал нормы права.

Доводы же жалобы основаны только на несогласии с выводом суда в этой части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 я Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку размер пени значительной превышает сумму задолженности по арендной плате, суд правильно пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и обоснованно снизил её до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Д.Е.В. - Ж.Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: