Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой С.Г..

судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Самусенко Эры Яковлевны, Болдыревой Елены Владимировны - Соснова Евгения Анатольевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 25 июня 2015 года по делу по иску Самусенко Эры Яковлевны, Болдыревой Елены Владимировны к Администрации города Рубцовска об обязании провести работы по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самусенко Э.Я., Болдырева Е.В. обратились в суд с иском к Администрации города Рубцовска, в котором просили обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N *** по "адрес" за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартир N *** и N *** в жилом многоквартирном доме N "адрес", ответчик является бывшим наймодателем и собственником данного жилого многоквартирного дома. На момент начала приватизации квартир, дом нуждался в проведении капитального ремонта, который не был проведен, что в соответствии со ст.ст. 6, 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" бывший наниматель обязан этот ремонт произвести. Однако ответчик уклоняется от проведения капитального ремонта.

В судебное заседание истцы не участвовали, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Болдыревой Е.В. Соснов Е.А., действующий в пределах нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска иск не признала, считала, указав на то, что осуществление работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г. Рубцовска не входит. Администрация города в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Жилые помещение, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, эта обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Представитель управляющей компании ООО "Централь" в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015г. истцам в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчиков взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Соснов Е.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права - ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что ст.158 ЖК РФ могла быть применена в данном деле лишь при условии, если бы ответчик исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта, который нуждался в таком ремонте на начало приватизации в 1992 году квартир в этом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако допустил ошибку в применении норм права, что повлекло неправильное разрешение дела.

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения данного дела является то, нуждался ли дом в проведении капитального ремонта на начало приватизации квартир в дом, исполнил ли наймодатель свои обязательства по проведению такого ремонта.

Доводы ответчика о том, что данная обязанность у него отсутствует, что собственники в соответствии со ст.158 ЖК РФ обязаны произвести капитальный ремонт общедомового имущества за счет собственных средств, основана на неправильном толковании ответчиком закона.

Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

С приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что дом N *** по "адрес" представляет собой многоквартирный 3- этажный жилой дом, который был построен и сдан в эксплуатацию в 1962 году.

С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 53 года, капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления, а также крыши жилого дома не производился, что сторонами не оспаривалось и следует из технического паспорта на дом.

Указанный дом принят в муниципальную собственность города Рубцовска в соответствии с решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года N 272 "О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную".

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по "адрес" является ООО "Централь", что не оспаривается сторонами по делу.

В материалах дела имеется копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между Администрацией города Рубцовска и Поповым Л.Н., Поповой В.В., что подтверждает доводы истцов о том, что наймодателем, в чьем ведении находился указанный дом, по состоянию на 1992 год являлась Администрация города Рубцовска.

Истец Самусенко Э.Я. является собственником квартиры N *** данного дома, истец Болдырева Е.В. является собственником квартиры N *** данного дома, которые были ими получены в собственность в порядке приватизации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N *** от ДД.ММ.ГГ года, на ДД.ММ.ГГ год состояние кровли многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" соответствует 4-ой категории технического состояния, определенного согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования": "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние несущих конструкций крыши исследуемого многоквартирного жилого дома: "удовлетворительное работоспособное состояние"; состояние системы теплоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы холодного водоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы горячего водоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы канализации: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы электроснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние".

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а так же в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На 1992 год состояние кровли, системы теплоснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения системы электроснабжения исследуемого многоквартирного дома требовало проведение капительного ремонта, состояние несущих конструкций крыши, состояние системы канализации исследуемого многоквартирного дома не требовало проведение капительного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что факт того, что на момент передачи в 1992 году квартир в многоквартирном жилом доме N "адрес" в собственность нанимателей в порядке приватизации, дом нуждался в проведении капитального ремонта является установленным.

Судом установлено, что необходимые работы по капитальному ремонту не были выполнены ни на время начала приватизации квартир в доме, ни на время рассмотрения данного дела в суде.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежали частичному удовлетворению.

Однако суд ошибочно признал в качестве обстоятельства имеющего значение вопрос о возможности безопасной эксплуатация многоквартирного жилого дома N "адрес" и обеспечения сохранности имущества жильцов без проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения, крыши, систем холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ошибочно исходил из того, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда действует лишь до 01.03.2015 года.

На момент разрешения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанная норма является действующей и подлежит применению судом в данном деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, однако в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения, что повлекло и неправильное разрешение дела.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение были полно исследованы в судебном заседании, а неправильное разрешение дела является результатом ошибки в определении обстоятельств имеющих значение и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на 1992 год многоквартирный жилой доме N *** по "адрес" нуждался в проведении капитального ремонта.

А именно: состояние кровли многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" соответствовало 4-ой категории технического состояния, определенного согласно ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования": "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы теплоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы холодного водоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы горячего водоснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы канализации: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние"; состояние системы электроснабжения: "неудовлетворительное (неработоспособное) состояние".

Необходимые работы по капитальному ремонту не были своевременно произведены, поэтому исковые требования истцов о возложении на бывшего наймодателя - администрацию города Рубцовска обязанности выполнить указанные работы подлежат удовлетворению.

Ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту, на необходимость проведения которых указано в Заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 0396-15 от 01 июня 2015 года.

Учитывая необходимость составления ответчиком проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика завершить ремонтные работы в срок до 1 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме не учитывают выводы экспертов о том, что по состоянию на 1992 год не требовалось проведения капитального ремонта несущих конструкций крыши, системы канализации.

Поскольку выводы экспертов в данной части истцами не опровергнуты, судебная коллегия находит, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании возмещения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку оплата не была произведена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а оплата расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей экспертному учреждению не произведена, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать оплату с ответчика Администрации города Рубцовска в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Самусенко Эры Яковлевны, Болдыревой Елены Владимировны к Администрации города Рубцовска удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края в срок до 1 сентября 2016 года произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N "адрес" согласно Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N *** от ДД.ММ.ГГ года (л.д ***).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: