Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.

Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года по делу

по иску Прилуцкого С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий С.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о возмещении материального ущерба в размере *** рубля, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Новиков Е.Ю., управляя автомобилем Марка1, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль Марка2, принадлежащий Прилуцкому С.П.

Вина Новикова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое в установленном порядке не обжаловано.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, истцу причинен материальный ущерб в сумме *** рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность истца, получено заявление Прилуцкого С.П. о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" получена претензия Прилуцкого С.П., которая также оставлена без внимания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг эксперта-техника - *** рублей, услуг по составлению и отправке досудебной претензии - *** рублей, услуг по составлению искового заявления - *** рублей и участие представителя в суде - *** рублей, услуг нотариуса - *** рублей, почтовых услуг - *** рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Прилуцкого С.П. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Прилуцкого С.П. взысканы расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, по составлению досудебной претензии - *** рублей, на изготовление нотариальной доверенности - *** рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 02 копейки, на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф в пользу потребителя - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возобновления производства по делу без проведения экспертизы. Ответчик не согласен с изложенными истцом в иске обстоятельствами ДТП, полагая их сомнительными, вследствие чего необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы. Поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Юркин А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1 под управлением его собственника Новикова Е.Ю., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Марка2, принадлежащий Прилуцкому С.П.

Установив указанные обстоятельства ДТП, ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по "адрес" Шубиным М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Е.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ Прилуцкий С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серии ССС ***, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП - Новикова Е.Ю. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису серии ССС ***.

Полученное ООО "Страховая компания "Согласие" ДД.ММ.ГГ заявление Прилуцкого С.П. оставлено без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГ им в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *** рубля и оплате расходов по оценке автомобиля на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ.

До обращения истца в суд ООО "Страховая компания "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхователю не направило.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ определением Волчихинского районного суда Алтайского края по данному делу по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и обстоятельства ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу, в котором указано, что на его счет ответчиком перечислено *** рублей. Размер данного страхового возмещения истца устраивает, требование о выплате суммы ущерба в оставшейся части он не поддерживает, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит возобновить производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), исходил из того, что истцом выполнены требования действующего законодательства, соблюден порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, досудебного урегулирования спора, однако ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденный автомобиль истца, не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, не согласовал с истцом время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля, не выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, в связи с чем Прилуцкий С.П. воспользовался своим правом самостоятельно обратиться за независимой оценкой размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находя его мотивированным в судебном решении и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая выплата осуществляется страховщиком только по заявлению потерпевшего, поданному с приложением необходимых документов, после осмотра транспортного средства с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и, при необходимости, его независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 февраля 2015 года, ООО "Страховая компания "Согласие" после предъявления иска в суд перечислило Прилуцкому С.П. страховое возмещение *** рублей, с которым последний согласился. При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уклонении истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра (оценки), не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика, утверждавшего, что выплата истцу страхового возмещения не влияет на объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Несмотря на позицию ответчика, действия страховой компании по перечислению суммы страхового возмещения истцу однозначно свидетельствуют о признании ответчиком случая страховым, а последующее уточнение истцом исковых требований и их уменьшение до размера фактически выплаченной истцу суммы верно расценено судом как реализованное сторонами право на самостоятельное согласование размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в указанной сумме.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, признается судебной коллегией достаточной.

Бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на истце как лице, предъявившем требование.

Судом указано, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, в которой установлены водители - участники ДТП, транспортные средства и их повреждения от столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. То есть обстоятельства ДТП установлены судом на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции, которые ответчиком не опровергнуты.

Из административного материала по факту ДТП, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Волчихинскому району Шубиным М.В. составлен рапорт о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Новикова Е.Ю. и Прилуцкого С.П.

ДД.ММ.ГГ по данному факту в установленном порядке составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о ДТП, отобраны объяснения водителей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Е.Ю.

В объяснении водитель Прилуцкий С.П., которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что он на принадлежащем ему автомобиле Марка2 подъехал задним ходом ко входу магазина "Хозяюшка" по "адрес", чтобы выгрузить товар. Взял товар, зашел в магазин, вышел через несколько минут и увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль Марка1 и неизвестный парень, который пояснил, что, отъезжая от мясного павильона, не увидел стоящий автомобиль Марка2 и допустил столкновение задним бампером. На автомобиле Марка2 поврежден передний бампер, поэтому он вызвал ГИБДД и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников.

Новиков Е.Ю., также предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле Марка1 подъехал в "адрес" к мясному павильону, высадил знакомого, включил заднюю передачу и, вывернув руль, стал двигаться задним ходом, чтобы развернуться. В этот момент почувствовал удар, остановился и увидел, что при развороте задним ходом допустил столкновение с транспортным средством, стоящим рядом около магазина "Хозяюшка", - Марка2. Из магазина вышел хозяин автомобиля, которому он пояснил, что не заметил стоящий автомобиль и допустил наезд на передний бампер.

Указанные доказательства в их совокупности не позволяют усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом верно возобновлено производство по делу без производства экспертизы, поскольку необходимость доказывания обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу, отпала.

Ссылка ответчика на возможность имитации истцом ДТП и страховое мошенничество подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт представления недействительных документов и наличие в действиях истца мошеннических действий не подлежит рассмотрению и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приведенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика - *** рублей, по составлению досудебной претензии - *** рублей, на изготовление нотариальной доверенности - *** рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей, почтовых расходов - *** рублей 02 копейки, на оплату услуг представителя - *** рублей, штрафа в пользу потребителя - *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, являются законными и обоснованными, необходимости повторно приводить данные выводы и их мотивацию в настоящем определении, с учетом отсутствия самостоятельных доводов несогласия с решением суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"