Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таловской Г. П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2015 года по делу

по иску Мирошниченко Е. В. к Таловской Г. П., Вопилову В. С., Колпецовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.В. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования квартирой *** "адрес", выделив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью *** кв.м. и шкаф площадью *** кв.м., а ответчику Таловской Г.П. предоставить в пользование жилые комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., а так же балкон и лоджию. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Вселить его в квартиру по адресу "адрес" Выселить ответчиков Вопилова В.С., Колпецову И.А. и Колпецову К.И. из данной квартиры. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу "адрес". Собственником *** доли является Таловская Г.П. Спорная квартира, общей площадью *** кв.м., состоит из трех жилых комнат: *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., а также кухни, туалета, ванной, прихожей, балкона и лоджии. Вторая и третья комнаты являются смежными, а первая - изолированной. Ранее в квартире были зарегистрированы и проживали истец, его бабушка Таловская Т.В. и дедушка Таловский П.Ф. На протяжении многих лет он проживал в изолированной комнате площадью *** кв.м. и пользовался ею до ДД.ММ.ГГ года, пока не обзавелся семьей. Ответчик Таловская Г.П. никогда не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире. С 2014 года истец вновь стал пользоваться квартирой, купил и установилстиральную машинку, холодильник, св.печь, входную дверь, производил уборку своей комнаты, в которую перенес больного дедушку, ухаживал за ним, ставил ему каждодневно инъекции по назначению врача. ДД.ММ.ГГ дедушка Таловский П.Ф. умер. ДД.ММ.ГГ ответчик Таловская Г.П. вселила в квартиру без его согласия своего сына Вопилова В.С. с сожительницей Колпецовой И.А. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 Данные ответчики самовольно заняли всю площадь квартиры, не дают ему пользоваться ни одной из комнат, Вопилов угрожает физической расправой. ДД.ММ.ГГ по данному факту ему пришлось вызвать наряд милиции и написать заявление с просьбой повлиять на Вопилова В.С., который проявляет агрессию по отношению к истцу и препятствует занять одну из комнат.

Он неоднократно предлагал ответчику Таловской Г.П. продать квартиру, находящуюся в долевой собственности и решить квартирный вопрос, но она отказывалась от предложенных вариантов. В настоящее время он планирует проживать в данной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.12.2015 исковые требования истца Мирошниченко Е.В. удовлетворены частично и постановлено.

Выселить Вопилова В. С., Колпецову И. А., ФИО1 из "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Вопилова В. С., Колпецовой И. А. в пользу Мирошниченко Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с Вопилова В. С. в размере *** руб., с Колпецовой И. А. в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Таловская Г.П. просила решение суда в части выселения Вопилова В.С., Колпецовой И.А., ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске истцу отказать.

В обоснование доводов незаконности решения суда в этой части ответчик указала, что ее сын, с сожительницей и ребенком вселены в связи с тем, что ей принадлежит *** доли в праве собственности на спорную квартиру. Ранее сын проживал с ней в квартире как член ее семьи. Вселение семьи сына в квартиру носит временный характер, обусловлено необходимостью осуществления контроля за состоянием квартиры. Кроме того, квартира по настоянию истца выставлена на продажу с весны 2015 года, а поскольку истец работает, бывает в командировках, то возможности показать квартиру потенциальным покупателям не имеет.

Действия истца направлены на получение любым способом обозначенной им стоимости его доли. В собственности истца имеется квартира, в которой он проживает и не намерен вселяться в спорную квартиру. После предъявления требований истца они добровольно освободили комнату, на которую претендовал истец, в связи с чем порядок пользования квартирой был определен добровольно.

После вынесения судом решения, истец вынес из квартиры вещи родителей. Временное пребывание сына с семьей в квартире, при отсутствии намерения у истца проживать в квартире не нарушает его прав. После продажи квартиры сын освободит квартиру.

В письменных возражениях истец, прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против отмены решения суда. Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика Таловской Г.П. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мирошниченко Е.В. в размере *** доли, и ответчику Таловской Г.П. в размере *** долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ соответственно.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрирована Таловская Т.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в квартире до ДД.ММ.ГГ проживали родители ответчика Таловской Г.П. и, соответственно, бабушка и дедушка истца Мирошниченко Е.В. - Таловская Т.В. и Таловский П.Ф. Таловский П.Ф. умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти ответчик Таловская Г.П. забрала мать Таловскую Т.В. к себе, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу "адрес". Спорная квартира по договоренности между истцом Мирошниченко Е.В. и ответчиком Таловской Г.П. была выставлена ими на продажу. После смерти Таловского П.Ф., в ДД.ММ.ГГ года, ответчик Таловская Г.П. в отсутствие письменного согласия истца, являющегося сособственником спорной квартиры, вселила в нее своего сына Вопилова В.С. с сожительницей Колпецовой И.А. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1

Удовлетворяя исковые требования истца в части выселения ответчика Вопилова В.С. с сожительницей Колпецовой И.А. и ее дочерью ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст.209,246,247,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу, что отсутствие письменного согласия истца на вселения указанных лиц в спорное жилое помещение является основанием выселения ответчиков и нарушением прав истца как сособственника жилого помещения.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на верно примененном материальном законе с учетом его системного толкования. Доводы апелляционной жалобы Таловской Г.П. о причинах вселения в квартиру ее сына с семьей не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Исходя из толкования положений ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение собственником жилого помещения Таловской Г.П. своего сына с семьей, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, на что необходимо получение согласия сособственника этого жилого помещения, т.е. истца Мирошниченко Е.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств получения согласия истца на вселения ответчиков в спорное жилое помещение не представлено, соответственно его право собственника нарушено.

Законодатель в силу ст.304 ГК РФ не ставит защиту прав собственника жилого помещения от нарушений, не связанных с лишением владения, в зависимость от реального использования этим лицом жилого помещения для проживания. Поскольку нарушение прав истца заключается во вселении ответчиком вторым собственником без его согласия и как следствие в данном случае нарушенное право подлежит судебной защите.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таловской Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: