Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Генусовой З. В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 28 октября 2015г. по делу

по иску Генусовой З. В. к Генусовой Н. Н., Генусовой Д. Р. и Нажаеву Т. Р. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Генусова З.В. указывала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" Алтайского края по "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. Генусова З.В. продала Генусовой З.В., Генусовой Д.Р. и Нажаеву Т.Р. указанные жилой дом и земельный участок за "данные изъяты"

Названную сделку истица просила признать недействительной, поскольку на самом деле указанную в договоре сумму оплаты она не получила. Кроме того, ответчики обманули ее, указав в договоре порядок расчета, при котором сумма в "данные изъяты" якобы получена Генусовой З.В. до подписания договора, а сумма в "данные изъяты" будет ей выплачена после получения покупателями кредита. На самом деле такого условия купли-продажи стороны не оговаривали.

Кроме того, Генусова З.В. указывала, что она страдает энцефалопатией сложного генеза, острым заболеванием головного мозга, и в результате своего болезненного состояния в момент заключения сделки не могла в полной понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, названная сделка была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать предусмотренные договором последствия. Истица продолжает до настоящего времени проживать в спорном жилом доме, лишь в целях получения средств материнского капитала для погашения имевшихся у ответчиков задолженностей кредитам.

Истица просила так же применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков на оспариваемый жилой дом и земельный участок.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

С Генусовой З.В. в доход бюджета Чарышского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

С Генусовой З.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается в обоснование жалобы на те же обстоятельства, что были изложены в иске, в частности указывает на необоснованность вывода суда о том, что в момент совершения сделки Генусова З.В. не находилась в состоянии, при котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивает, на своем нахождении именно в таком состоянии, поскольку наличие указанных в иске заболеваний истца подтверждено медицинскими документами. Так же суд необоснованно отклонил доводы истицы об обмане ее ответчикам, о том, что на самом деле они не оговаривали условия какой-либо рассрочки оплаты по договору. Суд не учел, что поддавшись уговорам ответчиков, истица текст договора купли-продажи подписала, не читая его. Так же неверным является вывод суда о том, что требования о признании данной сделки недействительной по основанию мнимости ранее истицей уже было предъявлено к ответчикам. На самом деле в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015г., которым было отказано в иске Генусовой З.В. указания о том, что данный договор купли-продажи оспаривается по основанию его мнимости, нет. Не учел суд и того обстоятельства, что до настоящего времени истица продолжает проживать и пользоваться спорными земельным участком и жилым домом. При этом каких-либо письменных договоров между ответчиками и истицей о пользовании спорными объектами недвижимости не заключалось, что подтверждает мнимость сделки. Суд необоснованно отклонил ходатайство Генусовой З.В. об истребовании из ПАО Сбербанк России и АО "Россельхозбанк" сведений о погашении ответчиками задолженностей по кредитам.

В письменных возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчиков, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). (ст.166 ГК РФ)

В силу положений п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в с.Озёрки "адрес" Алтайского края, "адрес". Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В договоре отражено, что цена сделки составила "данные изъяты" Из них "данные изъяты" покупатели передали продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязался передать продавцу после получения кредита (пункт 2.1 Договора).

Право общей долевой собственности Генусовой Н.Н., Генусовой Д.Р., Нажаева Т.Р. на данные объекты недвижимости (по 1/3 доле за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из искового заявления, Генусова З.В. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. недействительным по нескольким основаниям:

- по основанию мнимости;

- по основанию заключения сделки под влиянием обмана;

- по основанию нахождения продавца в момент заключения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими;

- по основанию безденежности договора.

В силу ч 1. ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор в данной части, суд правильно воспринял разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отражено, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценивая довод истицы о том, что она при заключении сделки находилась под влиянием обмана, районный суд обосновано признал позицию истицы несостоятельной. Обман в данном случае истица усматривала в том, что в договоре купли-продажи отражены иные условия оплаты товара - рассрочка, тогда как на самом деле стороны таких условий не оговаривали.

Между тем, в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В этой связи то обстоятельство, что в договоре сторон предусмотрена оплата товара с отсрочкой, не является само по себе подтверждением недействительности договора, не содержит условий обмана, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ее решение о заключении договора купли-продажи сформировалось лишь в силу того, что она была обманута относительно условий оплаты товара.

При этом как правильно указал суд в обжалуемом решении, условия сделки, в том числе и касающиеся условий оплаты товара, в оспариваемом договоре отражены таким способом, который двоякого толкования не предполагает, являются однозначными.

Ссылка истца, что она не читала договор купли-продажи, сама по себе не является поводом для вывода о недействительности сделки. Договор истицей подписан, что является подтверждением ее согласия со всеми его условиями. При том, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, подписание стороной условий заключенного договора предполагает ее ознакомление с условиями договора и согласие с ними.

В части касающейся ссылки истица на неполучение ею оплаты по договору, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство во-первых не отнесено законом к числу оснований, влекущих недействительность сделки, поскольку предполагает иные правовые последствия (ст.408 п 3 ГК РФ). Во-вторых, как правильно указал районный суд, ранее Генусова З.В. уже оспаривала в суде неполучение причитающейся ей оплаты по договору - о взыскании с Генусовой Н.Н. и Генусовой Д.Р. задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в сумме "данные изъяты" Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015г. было отменено в части решение Чарышского районного суда Алтайского края от 4 марта 2015г., и вынесено новое решение, которым в иске Генусовой З.В. о взыскании суммы отказано. При этом судебной коллегией установлено, что покупателями обязанности по оплате за приобретаемое недвижимое имущество полностью исполнены, на что указывает в числе прочего и обращение самой Генусовой З.В. ДД.ММ.ГГг. с заявлением в регистрирующий орган о прекращении ипотеки, обусловленное исполнением покупателями обязательств по оплате приобретенного имущества.

При этом названным судебным актом установлено, что согласно пункту 2.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом Генусовой З.В. и ответчиками Генусовой Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей, Генусовой Д.Р., Нажаева Т.Р. продажная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена сторонами в "данные изъяты" При этом цена земельного участка составляет "данные изъяты", цена жилого дома составляет "данные изъяты". Так же в договоре отражено, что покупатели передали продавцу за земельный участок сумму в размере "данные изъяты" до подписания договора и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сумма в размере "данные изъяты" будет передана после получения кредита. Пунктом 1.5 Договора стороны предусмотрели, что подписанный договор купли-продажи, по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь и силу акта-приема передачи земельного участка и жилого дома.

Право собственности на имущество было зарегистрировано за ответчиками с обременением в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заявлениями с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Генусовой Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение жилого помещения в сельской местности, находящегося по адресу: "адрес". При этом пунктом 5 Договора стороны предусмотрели, обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности два договору поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на имя Генусовой Н.Н., Генусовой Д.Р., Нажаева Т.Р. выданы повторные, взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГ свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ ГУ-Управлением ПФ РФ в "адрес" Алтайского края удовлетворено заявление Генусовой Н.Н. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме "данные изъяты"

В соответствие с положениями ст.61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неистребовании судом сведений из банков о получении истцами кредитов. Обстоятельства оплаты покупателями приобретенного имущества за счет кредитных средств установлены ранее в судебном решении, имеющем для настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об ошибочном указании судом в обжалуемом решении, что ранее данная сделка истцом уже оспаривалась по основанию мнимости.

Между тем, приведенные обстоятельства: совершение сделки, исполнение требований закона о приеме-передаче приобретенного имущества (п.1.5 договора купли-продажи), регистрация перехода прав по сделке, обременение ипотекой, последующее получение покупателем кредита для оплаты оставшейся части цены, установленное исполнение сделки покупателями, обращение обеих сторон с заявлением о прекращении ипотеки - опровергают доводы истицы о мнимости сделки.

Приведенные обстоятельства так же опровергают и довод истицы о неисполнении договора сторонами. Факту ее проживания в спорном жилом помещении после его отчуждения районный суд так же дал надлежащую оценку на основе добытых доказательств. Судебная коллегия полагает, что предоставление приобретенного помещения покупателем в пользование бывшему собственнику само по себе не доказывает неисполнение договора купли-продажи. При этом вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора между гражданами о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие таких оснований.

При рассмотрении дела установлено, что Генусова З.В. с 2003 года состоит на учете у невролога с диагнозом энцефалопатия, острое заболевание головного мозга.

В связи с тем, что вопросы, связанные с определением психического состояния здоровья человека и его способности понимать значение своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, судом по делу была назначена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГг. КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К.Эрдмана" Генусова З.В. по психическому состоянию в момент совершения юридически значимых действий при совершении сделки, в т.ч. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при подписании документов на регистрацию перехода права собственности от нее к ответчику, при подписании заявлений о снятии ипотеки на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГг., могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с объяснениями ответчиков, содержанием письменных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истицы в момент заключения договора в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Доказательств противоположного истцом не представлено. Вопреки ее позиции, само по себе наличие у истицы вышеупомянутого заболевания не означает безусловно, что оно фактически влекло за собой такие последствия, как наступление невозможности Генусовой З.В. понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Эксперты оценивали состояние истицы учитывая в числе прочего и имеющийся у нее диагноз.

Иных доводов, указывающих на незаконность или необоснованность обжалуемого решения, или доводов, которым не было дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Генусовой З. В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи