Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Моревой Л. И. - Камнева И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу

по иску Моревой Л. И. к Петуховой Е. Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева Л.И. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.Л. первоначально о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ как заключенной ею в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий; прекращении права собственности Петуховой Е.Л. и признании права собственности на указанную квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, в связи с чем ей был предоставлен сертификат на приобретение жилого помещения. В собственность ею была приобретена квартира по адресу: "адрес". В силу возраста она нуждается в посторонней помощи, уходе и надзоре. Такую помощь ей пообещала внучка - Петухова Е.Л. В настоящее время истцу стало известно о том, что она не является собственником вышеуказанного жилого помещения, поскольку продала принадлежащую ей квартиру ответчику. Однако договор купли-продажи она не заключала, денежных средств по договору не получала. Не имела намерения отчуждать свое жилье. Вышеуказанная сделка, по мнению истца, заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку она желала составить документ, по которому ответчику перейдет право собственности на указанное жилое помещение после ее смерти при условии, что она будет осуществлять за нею постоянный уход.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истец уточнила исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, указывала на то, что оспариваемая сделка является притворной, так как прикрывала собой договор ренты. При ее совершении истец находилась в состоянии заблуждения в отношении существа сделки.

В уточненном иске истец просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, прекратить право собственности Петуховой Е.Л. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Петухова Е.Л. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что бабушка проживала с 2005 года с матерью ответчика (дочерью истца) по "адрес" принадлежащей ответчику квартире, после смерти матери ответчик забрала бабушку к себе в июне 2013 года, в тот период о сертификате на предоставление средств на приобретение квартиры не было речи, спорный договор купли-продажи подписывали в Регцентре, бабушка лично присутствовала, ей все объяснили, документы она прочитала; после приобретения спорной квартиры ответчик поинтересовалась у истца будет ли она жить в ней, на что истец ответила отказом. Денежные средства истцу были переданы в полном объеме, часть денег у ответчика имелись в наличии, остальная часть получена по кредитному договору и договору займа, о дальнейшей судьбе денежных средств ей неизвестно. В марте 2015 года бабушка поехала на месяц к сыну пожить, после чего сказала, что будет выписываться из дома ответчика и прописываться в доме сына. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (оспоримой).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Морева Л.И. пояснила, что получила сертификат как вдова ветерана Великой отечественной войны; сколько давали денежных средств по сертификату ей неизвестно; распоряжалась всем и оформляла документы внучка Лена; истец всегда говорила, что "кто будет ухаживать за ней, тому и достанется квартира"; она не помнит покупали квартиру или нет; раньше жила с внучкой, думала ей достанется квартира; сейчас живет с сыном, хотела оставить квартиру ему; денежные средства ей внучка не отдавала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Моревой Л.И. - Камнев И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения сделки истцом под влиянием заблуждения под мощным психологическим давлением со стороны ответчика и учитывая ее состояние здоровья и возраст; намерения отчуждать квартиру при жизни у истца не имелось, данная сделка прикрывала собой договор ренты, так как истец предполагала, что квартира перейдет в собственность ответчику только после смерти истца при условии надлежащего за ней ухода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петухова Е.Л. и ее представитель Колдакова О.Е. просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГ, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014г. между Моревой Л.И. и Петуховой Е.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Петухова Е.Л. купила принадлежащую Моревой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1 495 000 руб.

Право собственности Петуховой Е.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Оспаривая данный договор, истец ссылалась на отсутствие у нее намерения отчуждать имущество при жизни, она хотела распорядиться им после своей смерти с условием, что жилое помещение получит тот, кто будет ухаживать за нею; в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу возраста (истец 1928 года рождения) и состояния здоровья (истец является инвали "адрес" группы); ответчик ввела ее в заблуждение, через некоторое время после совершения сделки она попросила ее выехать из дома, где истец проживала вместе с ответчиком, и выписала ее из дома; в настоящее время истец проживает у сына; никаких денежных средств от сделки она не получила.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной по основаниям ст.ст. 170 и 178 ГК РФ, указывая, что истец была введена в заблуждение относительно существа сделки и сделка является притворной, так как прикрывала собой договор ренты.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Моревой Л.И.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "АККПБ им. Эрдмана Ю.К." *** от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время у Моревой Л.И. имеются признаки органического психосиндрома, проявляющегося недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, астенической симптоматикой, а также признаки анекфории (забывчивость, носящая кратковременный характер), при достаточной сохранности интеллектуальных функций. При этом показания всех свидетелей, относящихся к периоду сделки, свидетельствуют об отсутствии проявлений психического расстройства в интересующее суд время (указанное расстройство при общении обычно незаметно в силу незначительной выраженности). Об отсутствии у испытуемой значимых нарушений памяти свидетельствуют ее ответы на вопросы в зале суда, во время которых она продемонстрировала селективную, избирательную амнезию. Подобная избирательность исключает тотальное нарушение памяти, присущие деменции, а указывает на установочное поведение (в некоторых случаях при иных психических расстройствах присутствует селективная амнезия, однако у испытуемой подобных психических нарушений нет).

Таким образом, экспертами сделан вывод, что у испытуемой в настоящее время выявлено психическое расстройство, проявляющееся незначительными дисмнестическими расстройствами, церебрастенической симптоматикой, явлениями установочного поведения. Методологически имеющееся расстройство нельзя проецировать на момент сделки. Из материалов дела, медицинской документации следует, что в интересующее суд время у Моревой Л.И. отсутствовали психические нарушения, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию Морева Л.И. в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении исследования у Моревой Л.И. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые бы оказали влияние на свободу ее волеизъявления на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Моревой Л.И. ДД.ММ.ГГ в каком-либо состоянии, ограничивающим ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Напротив, действия Моревой Л.И. были целенаправленные, последовательные. Ее волеизъявление соответствовало на тот момент реально сложившимся обстоятельствам и привязанностям. Морева Л.И., с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых ею действий (прогнозировать) и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 178 ГК РФ, на основе всестороннего анализа и совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей Белоусова А.И., Кайгородовой Н.В., Исакова О.В., Агаркина Ю.Г., Шелепова А.В., Шелеповой А.В., Петухова А.В., Волковой Г.Д., Морева С.И., Аксеновой О.Г., Белых А.П., Федореевой Л.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указываемым истцом основаниям, поскольку установлено, что в момент заключения договора купли-продажи Морева Л.И., являлась дееспособным лицом, психическим заболеванием не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими, имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором купли-продажи, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки и регистрации ее в регистрирующих органах; она заранее знала, какая сделка будет ею совершена, и знала, что осуществляется именно купля-продажи квартиры. Доказательства того, что стороны договора имели намерения, направленные на заключение договора ренты, а не договора купли-продажи квартиры, в материалах дела также отсутствуют и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи.

При рассмотрении дела суд также установили принял во внимание, что истец в спорной квартире не проживала, переехала в дом внучки в июне 2013 года, в октябре 2013 года ей были выделены средства федерального бюджета на приобретение жилья, у истца не было цели использовать квартиру для проживания, она хотела ее продать и помочь материально сыну; после совершения сделки истец осталась проживать у внучки и требования о недействительности сделки заявила лишь спустя год и четыре месяца после ссоры с ответчиком.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо оснований и обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела по существу, и фактически направленной на иную оценку установленных судом обстоятельств, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, содержание договора купли-продажи изложено доступным текстом крупным шрифтом на двух листах и не допускает его двусмысленного толкования, из названия договора и его условий следует его четко определенная правовая природа (договор купли-продажи).

Так, из пункта 1 договора (выделенного жирным шрифтом) следует, что продавец Морева Л.И. продала, а покупатель Петухова Е.Л. купила в собственность "адрес" по адресу: "адрес"Б "адрес".

Условиями договора определено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный объекты недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества (п. 7 Договора).

Договор подписан лично Моревой Л.И., также как и заявление на государственную регистрацию перехода права собственности; сделка сторонами исполнена, ответчиком переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений свидетеля Белоусова А.И., работающего в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, следует, что он принимал у Моревой Л.И. и Петуховой Е.Л. документы для регистрации сделки; стороны пришли с готовыми документами, были только вдвоем, он проверял документы, а также спрашивал, произведен ли расчет по сделке и понимает ли бабушка, что продает квартиру. На все вопросы от Моревой Л.И. получил утвердительный ответ. Бабушка выглядела адекватной, в обратном случае он бы отказал в приеме документов. Все документы подписаны в его присутствии.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении, а также выраженной воле истца на продажу принадлежащей ей квартиры на предусмотренных договором условиях.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки истец заблуждалась относительно ее правовой природы в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно купли-продажи, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием посторонних факторов.

Не усматривается таких доказательств и обстоятельств и из заключения судебной психиатрической экспертизы, а также из показаний допрошенных судом свидетелей. Не противоречат в указанной части выводам суда и последовательные пояснения самой истицы о том, что квартира достанется тому, кто за ней будет ухаживать, учитывая, что на момент совершения сделки она проживала в семье ответчика и продолжила там проживать, а исковое заявление подано в суд спустя почти полтора года после совершения сделки после того, как истец стала проживать у сына.

Поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, правовых оснований для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка стороны истца в обоснование иска на неполучение денежных средств от ответчика по спорному договору бездоказательна и противоречит материалам дела (условию договора купли-продажи об оплате до момента его подписания; представленным стороной ответчика расписке и кредитному договору, по которым ответчик заняла денежные средства у банка и иного лица). Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что подтверждение обстоятельства неуплаты покупателем цены за приобретаемое имущество повлекло бы за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, и самостоятельным основанием для признания недействительной сделки купли-продажи при отсутствии иных предусмотренных законом оснований не могло являться.

Соглашается также судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу притворности по ст. 170 ГК РФ.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки истцом не представлено.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 584 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи) договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи, переход права собственности состоялся, сделка сторонами исполнена, оснований полагать, что при заключении договора стороны имели в виду договор ренты, у суда первой инстанции не имелось и из материалов дела не усматривается.

При этом как сама истец, так и ее представитель, в судебном заседании не указывали на какие-либо согласованные между сторонами сделки конкретные условия относительно содержания истца в денежном или ином выражении. Ссылка истца на то, что квартира останется тому, кто будет ее содержать, сама по себе в отсутствие объективных доказательств не может рассматриваться как условие о ренте, поскольку не исключает сложившихся хороших отношений между родственниками и наличие обязанности у детей и родителей в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации содержать престарелых дедушек, бабушек, родителей.

При этом вышеприведенные положения о договоре ренты предусматривают возможность перехода права собственности на недвижимое имущество не после смерти получателя ренты, а при его жизни, что также не опровергает вывод суда о наличии у истца волеизъявления продать квартиру, а не оставить ее после ее смерти, на что ссылается истец в иске.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд правомерно рассмотрел спор по существу, дав оценку доводам истца и не применив годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) по ходатайству стороны ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая ее доводы о том, что о совершенной сделке она узнала после того, как переехала к сыну (в марте 2015 года), исковое заявление подано в суд в мае 2015 года. При этом коллегия учитывает возраст и состояние здоровья истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, жалоба истца не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Моревой Л. И. - Камнева И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: