Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу по иску Хлыстова К. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов К.Н. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск") об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований Хлыстов К.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГ осуществляет работу по совместительству в "данные изъяты"

Приказом главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГ трудовой дисциплины, выразившейся в проведении в рабочее время практических занятий со студентами "данные изъяты"

Поскольку между КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" и "данные изъяты" заключен договор о социальном партнерстве, согласно которому на него возложена обязанность по месту работы проводить обучение студентов и практические занятия, истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просил суд отменить и признать приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с незаконным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года исковые требования Хлыстова К.Н. удовлетворены.

Приказ главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с о привлечении Хлыстова К.Н. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен.

С КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что материалами дела подтверждена вина Хлыстова К.Н. в нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а именно в выполнении работы по совместительству в рабочее время по основному месту работы. Примененная к Хлыстову К.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует степени тяжести проступка (массовое скопление студентов в хирургическом кабинете без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического режима) и личности истца (предшествующее отношение к труду, а именно неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности).

В основу решения положены только показания истца. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя по основному месту работы о работе по совместительству в качестве преподавателя КГБОУ СПО "Рубцовский медицинский колледж" с приложением графика проведения практических занятий. Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что Хлыстов К.Н. не уведомлял ее о работе по совместительству и не согласовывал с ней график проведения занятий со студентами, подтверждается самовольный характер действий истца. Факт совершения дисциплинарного проступка также подтверждается докладной заведующего детским отделением КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО3, а также пояснениями самого истца. Договор о социальном партнерстве, заключенный ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" и КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск", не содержит сведений о месте и времени проведения практических занятий преподавателем Хлыстовым К.Н.

В письменных возражениях представитель истца Хлыстова К.Н. - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, представитель истца Хлыстова К.Н. - ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО1 и представителя истца Хлыстова К.Н. - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Хлыстов К.Н. работает в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 17, 18).

В соответствии с трудовым договором (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим рабочего времени с 07-30 час. до 14-36 час. с перерывом для отдыха и питания с 11-00 час. до 11-30 час.

Помимо основной работы в должности "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хлыстов К.Н. временно осуществлял работу по совместительству в "данные изъяты"" в должности преподавателя-совместителя дисциплины "МДК 0103 "Стоматология" (л.д. 33, 58, 59).

Приказом главного врача КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Хлыстов К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в проведении в рабочее время ДД.ММ.ГГ практических занятий со студентами "данные изъяты"" (л.д. 21).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная заведующей детского отделения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что руководству поликлиники и детского отделения было известно о выполнении Хлыстовым К.Н. функций преподавателя-совместителя "данные изъяты"", однако нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в том, что истец не согласовал с руководством график проведения практических занятий, тем самым ДД.ММ.ГГ при осуществлении трудовой функции по основному месту работы создал неудобства для пациентов (л.д. 19, 83-84).

По факту нарушения трудовой дисциплины Хлыстов К.Н. в объяснительной от ДД.ММ.ГГ указал, что в ДД.ММ.ГГ доводил до сведения руководства КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" и детского отделения информацию об осуществлении работы по совместительству в качестве преподавателя "данные изъяты" с приложением графика проведения практических занятий (л.д. 20).

Разрешая спор, суд также установил, что между "данные изъяты"" и КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" ДД.ММ.ГГ заключен договор о социальном партнерстве, предметом которого является организация и проведение практического обучения студентов в функциональных подразделениях и на базах ЛПУ в соответствии с требованиями Федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования по специальностям медицинского и фармацевтического профиля (л.д. 45-48).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт совершения истцом трудовой дисциплины в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаениям.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалась осведомленность о работе Хлыстова К.Н. в качестве преподавателя "данные изъяты" на условиях внешнего совместительства.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой функции по основному месту работы, а именно в выполнении ДД.ММ.ГГ в рабочее время работы по совместительству без согласования с руководством "данные изъяты"" графика проведения занятий со студентами.

Таким образом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГ на рабочем месте и в рабочее время по основному месту работы в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" осуществлял прием пациентов в присутствии студентов "данные изъяты"", то есть исполнял свои трудовые обязанности, при этом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Приходя к данному выводу судебная коллегия также учитывает, что руководством КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" при наличии действующего договора о социальном партнерстве от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не разработан регламент осуществления деятельности при посещении студентами КГБОУ СПО "Рубцовский медицинский колледж" стоматологической поликлиники.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: