Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волченкова В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 октября 2015г. по делу

по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Волченкову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.06.2014г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Волченкова В.А., управляющего автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак М 959 СР 22 и автомобилем Тойота-Корона-Премио, государственный регистрационный знак ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, в его обоснование акционерное общество "СОГАЗ" указывало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Волченкова В.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты", поскольку ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем КАМАЗ-5511.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

С Волченкова В. А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" взыскано "данные изъяты", а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии у страховщика права требовать взыскания с Волченкова В.А. сумы в порядке регресса. Автор жалобы ссылается на акт о страховом случае, в котором прямо указано об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и истребовании копии документов у страховой компании, лишив таким образом ответчика возможности доказать, что он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответчик настаивает, что в страховой полис его фамилия была внесена, обращает внимание, что к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса он привлечен не был. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что страховой полис при составлении материалов о ДТП не должен был проверяться ни аварийным комиссаром, ни сотрудниками ГИБДД. Автор жалобы настаивает, что при составлении документов о ДТП требования пункта 2.6 ПДД РФ соблюдены не были, поскольку после их составления оба участвовавших в ДТП водителя не прибыли в подразделение ГИБДД. Кроме того ответчик в жалобе указывает, что поскольку в данном случае материалы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников ГИБДД в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, исковые требования могли быть удовлетворены на сумму не более "данные изъяты"

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы указанного закона приводятся в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 6 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2014г. в 19.50 час. на "адрес" в "адрес" водитель Волченков В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак М959СР22, совершил наезд на остановившийся на светофоре перед перекрестком с пер.Кауфмана попутный автомобиль Тойота-Корона-Премио, государственный регистрационный знак М 355 КМ 154, под управлением Арнольд С.А. В результате ДТП автомобиль Тойота-Корона-Премио был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", владельца автомобиля КАМАЗ 5511,- была застрахована в АО "СОГАЗ".

Суд так же установил, что оформление обстоятельств ДТП произведено водителями с участием аварийного комиссара ЗАО "Аварийный комиссариат "КОНСАЛТА", без вызова на место ДТП представителей ГИБДД, что соответствует требованиям п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив обстоятельства происшествия, суд установил, что вина в причинении ущерба лежит на водителе автомобиля КАМАЗ-5511, и страховщик которого АО "СОГАЗ" возместил страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность самого потерпевшего (ОСАО "Ингосстрах") сумму выплаченного последним страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами так же не оспариваются.

Ссылка в жалобе на несоответствие порядка оформления водителями справки о ДТП названным требованиям ПДД РФ несостоятельна, поскольку противоречит содержанию представленного административного материала. Кроме того, размер произведенной потерпевшему страховой выплаты автор жалобы не оспаривает, тогда как в данном случае к нему предъявлены требования в порядке регресса.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пп. "д" п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом пунктом 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив, что Волченков В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ-5511, которым причинен вред потерпевшему, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку на самом деле в страховой полис о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля КАММАЗ-5511 Волченков В.А. был включен, является несостоятельной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 23 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Настаивая, что накануне ДТП собственник автомобиля КАМАЗ-5511 Кранин С.А. обратился к АО "СОГАЗ" и в договор страхования ответственности владельца данного автомобиля были внесены изменения, в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан Волченков В.А., последний суду доказательств этого не представил.

В представленной в дело истцом копии страхового полиса от 15.10.2013г. ССС *** в графе особые отметки сведений о включении кого-либо в число лиц, дополнительно допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ-5511 в порядке изменения условий договора страхования, фамилии Волченкова В.А. - не содержится.

С учетом приведенных положений Правил, доказательством внесения в страховой полис о страхование ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-5511 изменений, указывающих на страхование ответственности и водителя Волченкова В.А., являлась бы отметка в названном страховом полисе.

Подлинный страховой полис ответчиком суду не представлен.

Между тем, исходя из требований п 2.1.1 ПДД РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлинный страховой полис должен находиться у водителя, то есть у ответчика Волченкова В.А., на котором в силу приведенных положений ст.56 ГПК РФ и лежала обязанность представить доказательства данного обстоятельства.

В этой связи ссылка ответчика в жалобе на то, что судом было отклонено его ходатайство об истребовании у истца страхового полиса является несостоятельной, поскольку подлинник такого документа у истца находиться не может. В то же время, истец указывает, что предусмотренные процедурой, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы, свидетельствующие о внесении данных истца в оспариваемый полис, у страховщика отсутствуют. Истец представил все документы, которые, как он указывает, имеются у него по данному полису, в том числе заявление Кранина С.А. от ДД.ММ.ГГг. о страховании гражданской ответственности, копия оспариваемого полиса. В них имеются сведения лишь о допуске к управлению автомобилем КАМАЗ-5511 водителя Герасюк А.И.

По тем же основаниям не могли являться достоверным доказательством и показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ответчик - сотрудник полиции, представитель аварийного комиссариата, собственник автомобиля. Поскольку страховщик настаивает, что в страховой полис сведений о включении в число лиц, ответственность которых застрахована, водителя Волченкова В.А. внесено не было, свидетельскими показаниями фактическое содержание документа с достаточной достоверностью подтверждено быть не могло.

В этой связи ходатайство Волченкова В.А. об истребовании в страховой компании документов, о вызове и допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется.

Несостоятельна и ссылка ответчика на тот факт, что в Акте о страховом случае имеется отметка страховщика об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования. Как следует из материалов дела Акт о страховом случае составлен ОСАО "Ингосстрах", в которое обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. Тогда как данный страховщик никаких регрессных требований в данном деле и не заявляет.

Не является безусловным доказательством внесения данных ответчика в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ-5511 и факт непривлечения Волченкова В.А. к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ).

То, что Волченков В.А. не был привлечен к административной ответственности, само по себе еще не опровергает факт того, что ответчик не являлся лицом, включенным в полис страхования.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Волченкова В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи