Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Храмцовой В.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жихаревой Г.А. и представителя истца Бельских В.Н., а также дополнение к апелляционной жалобе Жихаревой Г.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2015г.

по делу по иску Жихаревой Г. А. к Котяховой Т. В., Иваниловой Т. Н., Камакиной Н. Ю., Дымовой М. Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Котяхова Т.В., Иванилова Т.Н. и Камакина Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ, а Дымова М.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Жихаревой Г.А. в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", Алтайского края(л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГ между Котяховой Т.В., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю., как членами коллектива магазина и ИП Жихаревой Г.А., как работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГ данный договор также был подписан продавцом Дымовой М.Н. Руководителем коллектива продавцов, то есть заведующим магазином указана Иванилова Т.Н.

Решение об установлении ответчикам полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем принято не было.

Распоряжением ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГг. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" была назначена комиссия, в состав которой помимо продавцов - ответчиков вошли также бухгалтер Пятык Т.Н., Бирюкова Т.А., Чернова С.А., Пастухова И.В.(л.д. 9). В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". (л.д. 10).

Распоряжением ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГ также принято решение об инвентаризации. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" была назначена комиссия, в состав которой помимо продавцов - ответчиков вошли также бухгалтер Остроухова Н.П., Бирюкова Т.А., Чернова С.А., Кушнаренко Г.А. (л.д. 9). Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". (л.д. 8).

Приказом ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГ с работников был взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в ухудшении состояния товара на сумму "данные изъяты".: с Котяховой Т.В. - в сумме "данные изъяты".; с Иваниловой Т.Н. - "данные изъяты".; с Дымовой М.Н. - "данные изъяты".; с Камакиной Н.Ю. - "данные изъяты"., путем удержания части причитающегося им при увольнении заработка.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года исковые требования Котяховой Т.В., Дымовой М.Н., Иваниловой Т.Н. и Камакиной Н.Ю. к ИП Жихаревой Г. А. о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ индивидуального предпринимателя Жихаревой Г.А. от ДД.ММ.ГГ *** "О взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба".

Взыскана с индивидуального предпринимателя Жихаревой Г.А. в пользу Котяховой Т.В., Дымовой М.Н., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю. в числе иных взысканий, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате удержания "суммы причиненного ущерба".

Жихарева Г.А. обратилась в суд с иском к Котяховой Т.В., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю. и Дымовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В требований ссылалась на то, что ответчики работали продавцами в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", Алтайского края. Со всем коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик приняли на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

На основании распоряжения руководителя ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате указанной ревизии была обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" Ответчики отказались дать объяснения по указанному факту.

В связи с увольнением ответчиков по собственному желанию, в магазине с 10 июня по ДД.ММ.ГГ вновь была проведена инвентаризация, которая выявила дополнительную недостачу в сумме 30 "данные изъяты" В связи с халатным отношением ответчиков к своим обязанностям истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".(л.д.8-9)

Как следует из текста искового заявления, инвентаризация проходившая в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГ выявила недостачу в размере "данные изъяты". - это общая сумма ущерба по двум недостачам.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Жихарева Г.А. уточнила свои исковые требования в части суммы процентов. Просила взыскать с ответчиков помимо прямого материального ущерба, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Пояснила, что в магазине продавцами работали только ответчики, иные лица доступ в магазин не имели. С момента проведения последней ревизии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в магазине краж, пожара, затоплений не было. Когда продавцы заявили об увольнении, то в магазине была вновь проведена ревизия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца пояснил, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер доказаны заключением судебной экспертизы, результатами инвентаризации. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате за производство экспертизы в сумме "данные изъяты"

Ответчики представили письменные возражения, в которых они указали, что Целинным районным судом Алтайского края 28 октября 2014 года было вынесено решение по делу по их иску к ИП Жихаревой Г.А., где устанавливались обстоятельства проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГ. Результаты этой ревизии самой Жихаревой были аннулированы. Их исковые требования к Жихаревой Г.А. были удовлетворены, в их пользу с работодателя взыскана сумма материального ущерба в размере заработной платы, ранее работодателем удержанная. Настоящий иск Жихаревой по мнению ответчиков, есть ни что иное, как попытка пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы во внимание принято быть не может, поскольку экспертиза проведена без уведомления ответчиков о дате и времени её проведения. Документы эксперту были представлены непосредственно самим истцом, минуя суд, в связи чем, невозможно проверить подлинность представленных истцом документов. Кроме того, при проведении инвентаризации с 10 июня по ДД.ММ.ГГ, с приказом о её проведении ответчиков никто не знакомил. С актом ревизии они также не были ознакомлены, в связи с чем, её результаты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска и пояснил, что заявленный истцом ущерб, ответчиками не причинялся. Со стороны истца не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам такой категории. Просил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении решения об удовлетворении требований

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что условия, при которых наступает коллективная материальная ответственность, установлены судом.

Вывод суда о том, что работодатель не закрепил своим приказом коллективную(бригадную) материальную ответственность не может служить основанием к отказу в иске, поскольку трудовым кодексом такая обязанность на работодателя не возложена.

Выводы суда о том, что с ответчиков не брались объяснения по факту недостачи, противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Давая пояснения, ответчики не указывали виновное в недостаче лицо, при этом никто кроме ответчиков доступа к товароматериальным ценностям не имел.

У суда не имелось оснований для критической оценки заключения экспертизы, которая проведена специалистом по определению суда и установиларазмер недостачи.

В дополнительной жалобе указано, что после решения суда стороне истца стало известно о том, что судья и адвокат раньше работали вместе следователями. Кроме того, когда судья выносил решение, адвокат поднимался на второй этаж здания суда, где и находится кабинет судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу поданных каждым из ответчиков и идентичных по содержанию, указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Жихарева Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Борисенков Д.А. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам(ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котяхова Т.В., Иванилова Т.Н. и Камакина Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ, а Дымова М.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Жихаревой Г.А. в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", Алтайского края(л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГ между Котяховой Т.В., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю., как членами коллектива магазина и ИП Жихаревой Г.А., как работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГ данный договор также был подписан продавцом Дымовой М.Н. Руководителем коллектива продавцов, то есть "данные изъяты" магазином указана Иванилова Т.Н.

Решение об установлении ответчикам полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем принято не было.

Распоряжением ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГг. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ассоль" была назначена комиссия, в состав которой помимо продавцов - ответчиков вошли также бухгалтер Пятык Т.Н., Бирюкова Т.А., Чернова С.А., Пастухова И.В.(л.д. 9). В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" (л.д. 10).

Распоряжением ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГ также принято решение об инвентаризации. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" была назначена комиссия, в состав которой помимо продавцов - ответчиков вошли также бухгалтер Остроухова Н.П., Бирюкова Т.А., Чернова С.А., Кушнаренко Г.А. (л.д. 9). Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". (л.д. 8).

Приказом ИП Жихаревой Г.А. *** от ДД.ММ.ГГ с работников был взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, выразившийся в ухудшении состояния товара на сумму "данные изъяты".: с Котяховой Т.В. - в сумме "данные изъяты".; с Иваниловой Т.Н. - "данные изъяты" с Дымовой М.Н. - "данные изъяты".; с Камакиной Н.Ю. - "данные изъяты"., путем удержания части причитающегося им при увольнении заработка.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года исковые требования Котяховой Т.В., Дымовой М.Н., Иваниловой Т.Н. и Камакиной Н.Ю. к ИП Жихаревой Г. А. о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ индивидуального предпринимателя Жихаревой Г.А. от ДД.ММ.ГГ *** "О взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба".

Взыскана с индивидуального предпринимателя Жихаревой Г.А. в пользу Котяховой Т.В., Дымовой М.Н., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю. в числе иных взысканий, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате удержания "суммы причиненного ущерба".

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта и размера причинения ущерба.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилзакон, который необходимо применить, установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

В качестве доказательства факта и размера причиненного ущерба истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, установившей наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГ недостачу в размере "данные изъяты".

Суд критически отнесся к этому доказательству, не принял его, сославшись на то, что экспертом в основу заключения положены результаты инвентаризации проведенной в мае 2014г. зафиксированные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГг., тогда как приказом истца результаты указанной инвентаризации признаны недействительными в связи с нарушением порядка ее проведения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Как установлено из материалов дела, распоряжением ИП Жихаревой Г.А. от ДД.ММ.ГГ ***(т.1 л.д.11) была назначена инвентаризация в магазине Ассоль с Целинное, проведение ее определено с 13 по ДД.ММ.ГГг. Сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой, в числе иных лиц включены ответчики. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 06.06.2014( т1 л.д.10), которым установлено считать недостачу в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГг. работодателем - истцом издан приказ ***, которым результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными и отменены, поскольку во время проведения инвентаризации были допущены нарушения в ее проведении(т.1 л.д.102).

Этим же приказом установлено провести повторную инвентаризацию.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** назначена инвентаризация в магазине Ассоль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В состав инвентаризационной комиссии в числе 8 членов вновь включены все ответчики. Вместе с тем, как следует из текста(т.1 л.д.9), с распоряжением они ознакомлены не были. Подписи ответчиков в распоряжении отсутствуют, имеются лишь подписи иных четырех членов инвентаризационной комиссии. Акт об отказе от подписей не представлен.

По результатам инвентаризации составлены две ведомости описи фактических остатков проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеющиеся в материалах дела, и обозреваемые судебной коллегией в подлиннике. Из их текста следует, что ни одна из них материально ответственными лицами - ответчиками не подписана. Акты об отказе от подписи не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным участие ответчиков в проведении инвентаризации. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Более того, в описи фактических остатков имеются неоговоренные и не заверенные подписями членов комиссии исправления и зачеркивания позиции 3035, 3164, 3294, 3433, 4763, 4988, 5233 в описи фактических остатков по ведомости ***; позиций 365, 1067, 1970, 2310, 2394, 3250, 4309, 4318, 4433, 4612, 4737, 4882 в описи фактических остатков по ведомости ***.

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГг., представленный в материалы дела (т.1 л.д.8), из которого следует, что недостача составила "данные изъяты". При этом период за который образовалась недостача указан не был как в акте от 06.06.2014( т1 л.д.10), которым по результатам ревизии следует определена недостача в размере "данные изъяты". так и в акте акт от ДД.ММ.ГГг., установившем недостачу "данные изъяты".

При этом в исковом заявлении (т.1 л.д.4) истец указывал, что по результатам инвентаризации проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена недостача в сумме "данные изъяты"., что в совокупности с инвентаризацией, проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГ составило "данные изъяты". В экспертном заключении также отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ недостача составила "данные изъяты".

Таким образом, результаты инвентаризации, проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными самим работодателем, а потому эти результаты, зафиксированные в акте инвентаризации от 06.06.2014( т1 л.д.10 недостача в размере "данные изъяты".) не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении определяя размер недостачи, производил математические расчеты, принимая во внимание сумму недостачи, установленную инвентаризацией проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГ, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.137,138), а потому его вывод о наличии недостачи в сумме "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГ верно не принят судом во внимание и не положен в основу решения суда.

Более того, отвечая на вопрос суда о том, имеет ли место недостача материальных ценностей именно у ответчиков Котяховой Т.В., Иваниловой Т.Н., Камакиной Н.Ю., Дымовой М.Н., эксперт указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и реализацию товара, что не дает возможность эксперту ответить на поставленный вопрос.

Результаты инвентаризации проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ сами по себе также не могут подтверждать факт и размер причиненного работодателю ущерба, поскольку, как было указано ранее, с распоряжением о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены не были, как и с ее результатами, не представлено доказательств, что опись фактических остатков производилась в их присутствии, в описи фактических остатков имеются неоговоренные и не заверенные подписями членов комиссии исправления и зачеркивания, в материалы дела не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и реализацию товара именно ответчиками.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела верны, доводы жалобы о том, что условия, при которых наступает коллективная материальная ответственность, установлены судом противоречат материалам дела.

Действительно, само по себе то, что работодатель не закрепил своим приказом коллективную(бригадную) материальную ответственность не может служить основанием к отказу в иске, вместе с тем, учитывая изложенной выше основанием к отмене решения такой вывод суда служить не может.

Выводы суда о том, что с ответчиков не брались объяснения по факту недостачи, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, вопреки доводам жалобы. Представленные в материалы дела акты о непредоставлении объяснений датированы ДД.ММ.ГГ, а потому не могли быть составлены по факту отказа от объяснений по инвентаризации начатой 10.06.2014(т.1 л.д.68, 73, 74). Объяснения ответчиков об отказе в подписи о денежных средствах, находящихся на хранении датированы 06.06.2014(т1. л.д.75, 76, 79, 80).

Довод о том, что судья и представитель второй стороны ранее работали вместе, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в рассмотрении спора сам по себе. Более того, ссылка на то, что судья имеет интерес в рассмотрении спора могла быть предметом оценки в рамках реализации истцом права на заявление отвода суду. Однако, таким правом сторона истца не воспользовалась. Возможности дать надлежащую оценку указанному в рамках апелляционного рассмотрения судебная коллегия лишена.

Ссылки на нарушение тайны совещательной комнаты доводы жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Жихаревой Г.А. и представителя истца Бельских В.Н., а также дополнение к апелляционной жалобе Жихаревой Г.А. оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 октября 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи