Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2015г. по делу

по иску Чирковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" об обязании работодателя возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Л.В., обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование указывала, что с октября 2013г. она работала в ООО "ЭГИДА" в качестве юрисконсульта, заработная плата истца была определена в размере "данные изъяты" в месяц. С ДД.ММ.ГГг. Чиркова Л.В. была уволена по соглашению сторон. Однако при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, ввиду чего истец длительное время не может устроиться на другую работу, что является нарушением её прав и законных интересов. Она неодократно устно просила руководителя предприятия вернуть ей трудовую книжку. Истица просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Кроме того, поскольку ответчик фактически лишил истца возможности трудоустроиться, Чиркова Л.В. просила взыскать с ООО "ЭГИДА" заработную плату за период с момента увольнения по дату обращения в суд в сумме "данные изъяты", а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" возложена обязанность возвратить истцу трудовую книжку.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" в пользу Чирковой Л. В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ООО "ЭГИДА", что лишило ответчика возможности давать по делу объяснения и представить доказательства своих возражений против иска. Автор жалобы считает, что истец не доказала неполучение ею трудовой книжки по вине работодателя. Суд не учел, что с июня 2014г. истица сама, в единственном лице вела деятельность предприятия, имела полный доступ ко всей документации ООО "ЭГИДА", подписывала документы за директора, при увольнении сама получила расчет, и, следовательно, имела возможность забрать свою трудовую книжкуВ настоящее время законом не предусмотрено ведение журнала учета выдачи трудовых книжек. Так же суд не учел при разрешении иска, что Чиркова Л.В. фактически не только трудоустроена, но и является руководителем другого предприятия. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не указал в чем такой вред заключался. Так же автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что с требованием о выдаче трудовой книжки истица обратилась в суд по истечении 6 мес. после увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же истицу, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чиркова Л.В. с 01.10.2013г. по 28.12.2014г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭГИДА", в должности юрисконсульта на 0,5 ставки, что подтверждено копией приказа о приеме на работу *** от 01.10.2013г. и копией трудового договора от 01.10.2013г.

В силу пункта 5.1 трудового договора заработная плата Чирковой Л.В. была установлена в размере "данные изъяты" ежемесячно.

Факт прекращения трудовых отношений Чирковой Л.В. с ООО ЭГИДА" подтверждается её заявлением от 28.12.2014г. и копией приказа о прекращении трудового договора с работником ***к от 28.12.2014г., согласно которому основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Что касается требований истицы об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд это требование обоснованно удовлетворил.

В силу вышеприведенных требований ст.84.1 ТК РФ выдача трудовой книжки работнику при его увольнении является прямой обязанностью работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как факт выполнения обязанности выдать трудовую книжку в порядке, определенном законом, ответчиком в ходе разрешения спора не доказан.

Не представлено ответчиком доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГг. об отказе Чирковой Л.В. расписаться в получении трудовой книжки был обоснованно отвергнут судом, поскольку заключением экспертов от ДД.ММ.ГГг. подтверждено, что названный акт был составлен не ДД.ММ.ГГг. а за 5 месяцев (плюс -минус один месяц) до его исследования экспертами - то есть в период с середины марта 2015г. до середины мая 2015г. Следовательно данное доказательство обоснованно принято судом как не подтверждающее предложение работодателем в день увольнения работнику получить трудовую книжку.

Несогласие ответчика с названным заключением эксперта в апелляционной жалобе не мотивировано, контраргументов против выводов экспертов не приведено. Кроме того обе стороны в настоящем судебном заседании указали, что фактически обстоятельства оформления увольнения Чирковой Л.В. происходили в апреле 2015г. и оформлялись "задним числом".

При таких обстоятельствах представленный истцом акт, датированный ДД.ММ.ГГг. является недопустимым доказательством.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных положений ст.84.1 ТК РФ отказ работника от получения трудовой книжки в день увольнения влечет обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. И только в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку надлежащими доказательствами факт выдачи работнику трудовой книжки работодателем не подтвержден, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в судебном заседании ввиду неотложения судебного разбирательства из-за болезни директора предприятия, являются несостоятельными.

Так, в силу положений п.1-4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тогда как из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.00 час. ДД.ММ.ГГг. директор ООО "ЭГИДА" была извещена лично ДД.ММ.ГГг. (расписка на л.д.119). В судебное заседание ДД.ММ.ГГг. не явилась. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует какое-либо ее ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены и документы, подтверждающие уважительность причин ее неявки в суд.

В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем значимым обстоятельствам по делу, в частности при разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка не учел трудоустройство истицы.

Так, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, вопреки доводам истицы, препятствием в трудоустройстве не является.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ истица обязана была доказать основание требования о взыскании утраченного заработка, в частности, представив доказательства, что после увольнении из ООО "ЭГИДА" она в заявленный период обращалась к конкретным работодателям за трудоустройством, но в приеме на работу ей было отказано по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сама Чиркова Л.В. в настоящем судебном заседании показала, что фактически с февраля 2015г. она работает на другом предприятии, получает заработную плату, а так же подтвердила, что таких обстоятельств, как ее обращение за трудоустройством куда-либо после увольнения из ООО "ЭГИДА" и отказ в приеме ее на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки - не было.

Суд же разрешая спор в данной части, ошибочно исходил лишь из формального установления того факта, что до момента обращения истицы в суд трудовая книжка ей не выдана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований Чирковой Л.В. о взыскании с ООО "ЭГИДА" утраченного заработка.

В части разрешения судом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в нарушении установленной ст.84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, необходимо признать, что нарушением трудовых прав Чирковой Л.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, длительность нахождения истца без работы в результате издания оспариваемого приказа, принцип разумности и справедливости. Отвечающим названным критериям судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" В связи с чем в данной части решение суда вопреки доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" удовлетворить частично.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части взыскания с ООО "ЭГИДА" в пользу Чирковой Л.В. утраченного заработка за период с декабря 2014г. по июнь 2015г.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых Чирковой Л.В. требований отказать.

В остальной части Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи