Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пунгина С. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу

по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, муниципальных образований Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края и Первомайский район Алтайского края к Пунгину С. И. об истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края и Первомайский район Алтайского края к Пунгину С.И. об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО1 (землеустроитель Зудиловского сельсовета), и ФИО2 (секретарь Зудиловского сельсовета) путем обмана и злоупотребления доверием приобретено право на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах административно-территориального образования Зудиловской сельской администрации Первомайского района Алтайского края, путем оформления их в собственность подконтрольного лица по подложному документу - выписке из похозяйственной книги, с последующим распоряжением земельными участками по своему усмотрению. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 - по "данные изъяты" (2 эпизода), "данные изъяты" (7 эпизодов), "данные изъяты" (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В числе земельных участков, право на которые незаконно приобретено в результате действий ФИО1 и ФИО2, находится земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый ***, право собственности, на который в соответствии с выпиской из ЕГРП приобрел Пунгин С.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** из незаконного владения Пунгина С.И. в пользу муниципального образования "адрес" "адрес"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Пунгина С.И. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования "адрес" "адрес" истребован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес".

Отменен, наложенный определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения иска, арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***

В апелляционной жалобе ответчик Пунгин С.И. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на добросовестность приобретения спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и жилой дом. Саражин С.Н. - продавец земельного участка являлся законным его владельцем по договору аренды, заключенному в ДД.ММ.ГГ с администрацией Зудиловского сельского совета, в связи с чем, имел иное основание для приобретение права собственности на арендуемый земельный участок, независимо от наличия выписки из похозяйственной книги. Государственная собственность на данный земельный участок была разграничена еще до момента оформления его в собственность Саражина С.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ. Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за преступные действия муниципальных служащих и допущенные ошибки муниципального образования при подборе кадров. Сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с виновных лиц - ФИО1 и ФИО2

В письменных возражениях прокурор Первомайского района Алтайского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пунгин С.И. поддержал доводы жалобы, прокурор Беспалова М.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номером ***, расположенный в "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику Пунгину С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Пунгин С.И. (покупатель) приобрел у Саражина С.Н. (продавец) земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-24), установлено, что ФИО1, являясь землеустроителем администрации Зудиловского сельсовета, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся секретарем администрации Зудиловского сельсовета, распределив роли, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный в "адрес", путем оформления в собственность подконтрольного лица по подложном документу - выписке из похозяйственной книге, и последующую его реализацию на возмездной основе Пунгину С.И., не поставив последнего в известность о преступных намерениях.

В этих целях ФИО1 ДД.ММ.ГГ преступным путем незаконно оформила выписку из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета о принадлежности подконтрольному лицу Саражину С.Н. на праве фактического пользования указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. До данного события, а именно ДД.ММ.ГГ от имени Саражина С.Н. ФИО1 обратилась в ООО "Межа" для изготовления межевого плана земельного участка; ДД.ММ.ГГ обратилась к специалисту органа кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, представив подложную выписку из похозяйственной книги, межевой план и ДД.ММ.ГГ такие сведения были внесены, о чем ФИО1 была выдана кадастровая выписка, впоследствии на основании ее обращения ДД.ММ.ГГ орган кадастрового учета внес изменения о земельном участке. ДД.ММ.ГГ на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени Саражина С.Н., не ставя последнего в известность о преступных намерениях, представила для государственной регистрации права собственности Саражина С.Н. на спорный земельный участок подложную выписку из похозяйственной книги, кадастровую выписку на земельный участок, и ДД.ММ.ГГ такая регистрация права была произведена.

Кроме того, приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 13-17), установлено, что ФИО2, являясь секретарем администрации Зудиловского сельсовета, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся работником администрации Зудиловского сельсовета, распределив роли, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный в "адрес", путем оформления в собственность подконтрольного лица - ее сына Саражина С.Н., которому данный земельный участок ранее выделялся, однако не прошел разграничения и находился в государственной собственности, по подложном документу - выписке из похозяйственной книги, и последующую его реализацию на возмездной основе Пунгину С.И., не поставив последнего в известность о преступных намерениях.

В этих целях ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ сообщила Пунгину С.И., не осведомленному о преступных намерениях, о намерении продать спорный земельный участок за "данные изъяты" получила от него задаток в сумме "данные изъяты"., затем, будучи наделенной полномочиями на удостоверение доверенностей, изготовила от имени Саражина С.Н. без фактического присутствия последнего, доверенность, зарегистрировав ее и удостоверив в установленном порядке, уполномочивающую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оформить право ее сына на спорный земельный участок, передав ее указанному, лицу совместно с копией паспорта сына, которое впоследствии совершило преступные действия, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГ реализовала Пунгину С.И. спорный земельный участок, получив от последнего в счет оплаты сумму "данные изъяты"

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору приобрели право на данное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, распределив поровну полученные денежные средства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (2 эпизода), "данные изъяты" (7 эпизодов), "данные изъяты" (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый *** по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый ***.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и кадастровым делом установлено, что спорный земельный участок, имеющий кадастровый ***, входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и выбыл из владения собственника помимо его воли на основании подложного правоустанавливающего документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4) в отсутствие права собственности

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08 ноября 2007 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, по рассматриваемому делу право распоряжения спорным земельным участком предоставлено муниципальному образованию Первомайский район.

Установив факт выбытия земельного участка в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 из владения муниципального образования Первомайский район помимо воли администрации, уполномоченной на распоряжение находящимися в публичной собственности землями, государственная собственность на которые не разграничена (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39, п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным владельцем и приобретателем земельного участка, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли доказан в ходе судебного разбирательства, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.

Ссылки ответчика на наличие у Саражина С.Н. законного права на владение спорным земельным участком по праву аренды не являются основаниями для отмены решения суда, так как в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка не заключался, а постановление администрации Зудиловского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 110) о предоставлении Саражину С.Н. земельного участка на праве аренды не является правовым основанием для признания Саражина С.Н. законным владельцем, поскольку администрация Зудиловского сельсовета не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, так как право государственной собственности на данный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ не было разграничено.

Кадастровая выписка не подтверждает законность перехода права собственности Саражину С.Н., поскольку спорный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 97), подложность которой установлена вступившими в законную силу приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Наличие права собственности на жилой дом, расположенный земельном участке право собственности на который не разграничено, не влечет возникновение у Пунгина С.Н. права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка ответчика о наличии у муниципального образования ответственности за незаконные действия подчиненных должностных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пунгина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: