Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В. Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года

по иску К.В.Н. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Тальменскому району о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС и превышение срока перевода из следственного изолятора в ИВС,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС при ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Тальменскому району, указав, что содержался в ИВС ОМВД России по Тальменскому району в периоды с 16.11.2004г. по 11.02.2005г. и с 12.04.2011г. по 15.10.2011г. в ненадлежащих условиях, в том числе в 2011 году в одной камере с ВИЧ инфицированными, а также более 10 суток в месяц.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано. С К.В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в компенсации морального вреда при установлении факта нарушения сроков его содержания в ИВС в условиях, не соответствующих закону, что причиняло нравственные и душевные страдания. Полагает неправомерным ссылку суда на его личность и образ жизни, так как нахождение в ИВС столь длительное время от него не зависело. Условия содержания в ИВС отличались от условий содержания в СИЗО-1 г. Барнаула, так как в камерах отсутствовала горячая вода, радио, вешалки, его ходатайство об истребовании доказательств об условиях содержания в следственном изолятора было оставлено без удовлетворения. Также судом неправомерно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждении его доводов о содержании в камере с ВИЧ- инфицированными, чем нарушены положения ст. 55 ч.1 ГПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Тальменским районным судом по делу Суслова А.В. превышение срока содержания в ИВС было признано нарушением, влекущим компенсацию морального вреда.

Помимо прочего, заявитель указывает, что судебное заседание проходило в режиме конференц-связи при плохой слышимости, большую часть судебного заседания он не слышал, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ОМВД России по Тальменскому району указывают на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) регламентированы условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям.

Указанные условия содержания конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года N 41 и в действующих в настоящее время Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, которыми устанавливается, в том числе, порядок: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 13 Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К.В.Н. дважды обращался в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Тальменскому району.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ К.В.Н. содержался в ИВС ОМВД России по Тальменскому району в периоды: с 16.11.2004г. по 19.11.2004г. (4 суток), с 10.12.2004г. по 31.12.2004г. (22 суток), с 21.01.2005г. по 11.02.2005г. (22 суток), что подтверждается записями в Книге *** т.1, *** учета лиц, содержащихся в ИВС за 2004-2005 годы и в 2011 году в период с 12 по 20 апреля (9 суток), с 03 по 10 июня (8 суток), с 30 июня по 08 июля (9 суток), с 19 по 25 июля (7 суток), с 29 июля по 05 августа (8 суток), с 09 по 12 августа (4 суток), с 19 по 29 августа (11 суток), с 05 по 12 сентября (8 суток), с 26 по 30 сентября (5 суток), с 05 по 14 октября (10 суток).

При этом доводы К.В.Н. о несоблюдении администрацией ИВС в периоды его содержания установленных законом материально- бытовых условий были признаны судом обоснованными; в пользу К.В.Н. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда по решению Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГ - 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за аналогичные периоды содержания в ИВС Тальменского района Алтайского края К.В.Н. ссылался на отсутствие в камерах горячей воды, радио, вешалки для верхней одежды, содержание в одной камере с ВИЧ-инфицированными, а также на незаконность его содержания в ИВС свыше установленных норм.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим требованиям закона, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что доводы К.В.Н., касающиеся несоответствия материально-бытовых условий содержания в ИВС требованиям закона в указанные периоды времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторной оценке не подлежат, а потому ссылка истца на такие нарушения в обоснование компенсации морального вреда в рамках настоящего иска, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание.

При этом, как следует из решений Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ при разрешении спора и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца судом учтена общая продолжительность содержания К.В.Н. в 2004-2005г.г. и в 2011 году в условиях, не соответствующих установленным нормам.

Вывод суда об отсутствии нарушений сроков содержания истца в ИВС в 2011 году, исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия находит ошибочным, вместе с тем, не влекущим отмену постановленного судом решения, так как отсутствуют основания полагать, что при определении размера компенсации морального вреда по ранее рассмотренным делам судом не принято во внимание нарушение прав К.В.Н., связанное с его содержанием в ИВС в периоды, превышающие 10 суток в течение месяца, на что обоснованно сослался суд при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что условия содержания в ИВС отличались от условий содержания в СИЗО, его ходатайство об истребовании соответствующих доказательств было оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

То, обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела Тальменским районным судом превышение срока содержания в ИВС было признано нарушением, влекущим компенсацию морального вреда, на законность данного решения не влияет, в силу того, что указанный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленного иска.

Не являются основанием для удовлетворения иска и не нашли своего подтверждения и доводы К.В.Н. о содержании его в указанные периоды времени в одной камере с ВИЧ- инфицированными.

Ссылка заявителя о том, что указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели, во внимание не принимается, так как действующим законодательством не установлен порядок содержания в ИВС ВИЧ-инфицированных лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ была предусмотрена организация в уголовно-исполнительной системе специализированных лечебно-исправительных учреждений для медицинского обслуживания и отбывания наказания ВИЧ-инфицированных осужденных. Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ из ч. 2 ст. 101 УИК РФ данная норма исключена, в связи с чем, в настоящее время ВИЧ-инфицированные осужденные отбывают наказание в тех же исправительных учреждениях, где и здоровые осужденные.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2003 N 1100/2731-03-116, ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем, совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

Таким образом, само по себе наличие у подозреваемого или обвиняемого диагноза "ВИЧ-инфекция", не исключает его содержания в условиях ИВС совместно с иными лицами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 31.07.2008, в котором суд отмечает, что согласно существующим международным стандартам отдельное содержание, изоляция и ограничения в работе и отдыхе считаются излишними в случае с ВИЧ-инфицированными лицами в обществе или в местах заключения. Во время их заключения такие лица не должны содержаться отдельно от остальных обитателей тюрьмы до тех пор, пока это не становится крайне необходимо по медицинским и другим существенным основаниям. ВИЧ-инфицированным заключенным должно быть предоставлено достаточное медицинское обслуживание с учетом обязательства сохранить тайну. Национальные власти должны предоставить всем заключенным информацию об опасности того или иного поведения и способах передачи ВИЧ-инфекции. Один лишь факт того, что ВИЧ-инфицированные заключенные использовали одни и те же медицинские, гигиенические, столовые и другие приборы, что и все остальные заключенные, сам по себе не вызывает вопросов с точки зрения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о плохой слышимости при проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания, истец четко отвечал на все поставленные судом вопросы, давал последовательные пояснения, высказывал мнение по заявленным другими участниками по делу ходатайствам, при этом заявлений о технических неполадках, касающихся звукового сопровождения видеоконференц-связи, со стороны К.В.Н. не поступало. Оснований полагать, что при рассмотрении дела истец был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.В.Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"