Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу

по иску Осколковой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осколкова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить часть средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований истец указал на то, что является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец и ее дочь являются сособственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Осколкова С.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле с заявлением о предоставлении возможности частично распорядиться средствами материнского капитала на реконструкцию указанного жилого дома, на что ДД.ММ.ГГ получила уведомление об отказе, поскольку доля дома не является объектом индивидуального жилищного строительства, а З. не является членом семьи получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

С отказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Осколкова С.В. не согласна, считает его незаконным, носящим формальный характер. Жилое помещение, которое истец занимает с семьей, представляет собой изолированную часть дома, а выдел доли в натуре нецелесообразен.

Ссылаясь на эти обстоятельства Осколкова С.В. просила признать незаконным решение руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств в размере "данные изъяты"., а также обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле выплатить Осколковой С.В. часть средств материнского капитала в сумме "данные изъяты" на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015года исковые требования Осколковой С.В. удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты"." признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность выплатить Осколковой С.В. часть средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации по адресу: "адрес".

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу Осколковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле просит решение суда отменить, как принятое незаконно и необоснованное, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пунктом 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ регламентируется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, в котором законодателем определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства.

Под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Данная норма является специальной при решении вопроса о подготовке документов по реконструкции. Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит доля жилого дома, Осколкова С.В. представила в Управление пакет документов на реконструкцию не объекта индивидуального жилищного строительства, а на реконструкцию доли в таком объекте. Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности сособственником доли ( "данные изъяты") данного жилого дома является З ... Принимая во внимание, что З. не является членом семьи истца, не относится к кругу лиц, перечисленных в п. 1.1. ст. 10 Закона N256-ФЗ, реконструкция с использованием средств материнского капитала приведет к увеличению площади всего дома и доли сособственника, что противоречит требованиям законаN256-ФЗ.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 1.1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий документов.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле сумма материнского (семейного) капитала Осколковой С.В. с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в связи с рождением второго ребенка Осколкова С.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** в размере "данные изъяты"

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ истцу и ее дочери Осколковой А.И. принадлежат по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок и по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Осколковой С.В. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на реконструкцию индивидуального жилого дома, Осколковой С.В. оформлено нотариальное обязательство оформить в общую долевую собственность ее, ее детей Осколковой А.И., Осколкова З.И. с определением размера долей каждому по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и выплате ей части средств на реконструкцию указанного жилого дома с приложением всех необходимых документов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Осколковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств материнского капитала в сумме "данные изъяты"

Отказ обоснован тем, что "данные изъяты" жилого дома не являются объектом индивидуального жилищного строительства, так как не отвечают основным требованиям, указанным в ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к объекту индивидуального жилищного строительства. Кроме того, сособственник земельного участка и жилого дома З. не относится к кругу лиц, перечисленных в п.1.1 ст. 10 Закона N256-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле в направлении средств материнского капитала противоречит действующему законодательству и препятствует в реализации права истца на получение материнского (семейного) капитала.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации. При этом, определяя понятие объекта реконструкции, суд применил положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий. Иных нарушений требований установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N190-ФЗ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства дано в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и подлежит использованию в сфере отношений, регулируемых данным кодексом. Его применение к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей", не соответствует целям, предусмотренным названным федеральным законом.

Оценивая фактическую причину отказа в направлении средств материнского капитала на проведение реконструкции жилого помещения и признавая ее незаконной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в том числе путем увеличения площади жилого помещения, и именно оно, а не наименование жилого помещения, является критерием определения цели использования средств материнского капитала или их части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, которыми являются лишь отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех и предназначенные для проживания одной семьи, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу средств материнского капитала приведет к увеличению доли жилого помещения сособственника З., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проведение реконструкции повлечет увеличение площади части жилого дома, принадлежащей истцу и перерасчет долей сособственников, исходя из площади помещений, находящихся в их фактическом пользовании.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку доводы жалобы на правильность сделанных судом выводов не влияют, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: