Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей: Александровой Л.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам Бикетова Александра Степановича, Ткаченко Натальи Юрьевны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 31 августа 2015 года по делу по иску Ткаченко Натальи Юрьевны к Бикетову Александру Степановичу о признании строений самовольными постройками, обязании снести строения путем полного и частичного демонтажа, встречному иску Бикетова Александра Степановича к Ткаченко Наталье Юрьевне, Ткаченко Алексею Сергеевичу о признании построек самовольными, сносе построек.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.Ю., Ткаченко А.С. являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: "адрес"

Бикетов А.С. является собственником домовладения расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес"

Истец Ткаченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бикетову А.С. и, с учетом последующих его уточнения, просила признать строения N ***, N ***, N ***, частично N *** (от смежной границы до строений N ***, N ***), N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** N *** расположенными на участке ответчика самовольными постройками, возведенными с нарушением прав истца и просила обязать ответчика за счет собственных средств снести (полностью демонтировать строения N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, частично демонтировать строение N *** (от смежной границы до стен строений N ***, N ***) (нумерация приведена в соответствии с приложением N *** к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ по поручению N ***).

Истец Бикетов А.С. обратился в суд со встречным иском к Ткаченко Н.Ю., Ткаченко А.С. о признании самовольными постройками жилой дом N "адрес", сени с крыльцом лит. ***; просил обязать ответчиков за свой счет их снести.

Истец Ткаченко Н.Ю. в судебном заседании поддержала свои требования, встречные требования не признала.

Ответчик Бикетов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бикетова А.С. - Худечко Л.Н., в судебном заседании требования Ткаченко Н.Ю. не признал, поддержал требования встречного иска по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ткаченко А.С. поддержал требования Ткаченко Н.Ю., возражал против требований Бикетова А.С.

Третье лицо Гритчина И.Н. не явилась, извещена.

Представители администрации города Рубцовска Алтайского края, Управления Россрестра по Алтайскому краю не явились, извещены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2015г. исковые требования Ткаченко Н.Ю., встречные исковые требования Бикетова А.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Бикетова А.С. снести путем полного демонтажа сарай, площадью *** кв.м., сарай, площадью *** кв.м., указанные согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под NN ***, снести путем полного демонтажа навесы, указанные согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под NN ***, снести, частично демонтировав навес указанный согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под N *** от смежной границы до стен строений NN *** согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ, снести путем частичного демонтажа сарай, площадью *** кв.м., указанный согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под N *** от смежной границы до стен строений NN *** согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд обязал Ткаченко Н.Ю., Ткаченко А.С. снести навес, указанный согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под N ***.

В остальной части в удовлетворении требований Ткаченко Н.Ю., встречных требований Бикетова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бикетов А.С. просит данное решение, в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его иска по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, указывая, что суд необоснованно отверг его доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, что привело к неправильному разрешению дела.

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.Ю. просит данное решение, в части удовлетворения иска Бикетова А.С., отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе навеса, так как при его возведении соблюдены технические и санитарные нормы.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя Ткаченко Н.Ю, Бычихина Ю.В., поддержавшего жалобу доверительницы и просившего об оставлении без удовлетворения жалобы Бикетова А.С., судебная коллегия находит, что решение в части удовлетворения исковых требований Ткаченко Н.Ю., Бикетова А.С. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 данной статьи определил, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ткаченко Н.Ю., Ткаченко А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу "адрес"

Бикетов А.С. Является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес"

Собственником второй половины дома по адресу "адрес" является Гритчина И.Н. согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно постановлению Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N ***, земельный участок, площадью *** кв.м. по "адрес" в соответствии с долями собственности на строение, по исторически сложившимся границам закреплен, в том числе, для *** доли жилого дома за Бикетовым А.С.

На земельном участке по "адрес" имеются следующие строения: строение N *** - жилой дом; строение N *** - сени; строение N *** - сени; строение N *** - сени; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - навес; строение N *** - навес; строение N *** навес; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - уборная; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - гараж; строение N *** - гараж. Данная классификация строений дана в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ.

В пользовании Бикетова А.С. находятся часть строения N *** - сени, строение N *** - сени, строение N *** - сарай, строение N *** - сарай, строение N *** - сарай, строение N *** - навес, строение N *** - навес; строение N *** - навес, строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - уборная, строение N *** - сарай; строение N *** - сарай; строение N *** - гараж; строение N *** - гараж, что не оспорено сторонами.

На участке по "адрес" находятся - строение N *** - сени с закрытым крыльцом, строение N *** - хозяйственный блок, строение N *** - навес.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно указал на то, что хозяйственные постройки на участках истца и ответчика самовольными не являются.

Однако при разрешении спора по существу, суд все же исходил из того, что возведенные сторонами постройки являются самовольными, а поэтому при разрешении спора счел необходимым исходить из разумного баланса интересов сторон, что без учета необходимости соблюдения принципа законности и обоснованности принятия решения, повлекло ошибку в разрешении дела.

При наличии решения суда от ДД.ММ.ГГ о признании за Винниковым В.Н., бывшим собственником дома, права собственности на жилой дом по "адрес", указанный жилой дом так же самовольным строением не является.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования обеих сторон о признании заявленных построек самовольными и их сносе по данным основаниям.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Ткаченко Н.Ю., её пояснений в судебном заседании следует, что её требования о сносе строений на земельном участке ответчика основаны на положениях ст.304 ГК РФ и направлены на устранение Бикетовым А.С. нарушений, выразившихся в возведении строений без соблюдения необходимого отступа от межевой границы, в организации стоков с крыш строений ответчика на земельный участок истицы.

Из искового заявления Бикетова А.С., его пояснений в судебном заседании следует, что её требования о сносе строений на земельном участке ответчиков так же основаны на положениях ст.304 ГК РФ и направлены на устранение Ткаченко Н.Ю. и Ткаченко А.С ... нарушений правил противопожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении противопожарных разрывов между строениями на земельном участке ответчиков и строениями на земельном участке истца.

Поскольку исковые требования каждой из сторон заявлены по различным основаниям и являются самостоятельными требованиями, к которым не может быть применен принцип взаимозачета, то суд первой инстанции должен был разрешить требования каждой из сторон самостоятельно, в пределах заявленных требований.

Для правильного разрешения настоящего дела требуются специальные познания в области строительства и правил противопожарной безопасности по были проведены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, расположение некоторых из строений, находящихся на земельном участке N *** по "адрес" относительно границы примыкающего земельного участка N "адрес" не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно- бытовых условий, а именно: не соблюдено требуемое удаление от границы смежного участка - *** м, водоотведение с кровли строений выполнено на примыкающий земельный участок.

Расположение строений N ***, находящихся на земельном участке N *** по "адрес", относительно строений, находящихся на земельном участке N "адрес", не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части расположения строений N ***, находящихся на земельном участке N "адрес", относительно строений, находящихся на земельном участке N "адрес", влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома N *** так как существующие размеры противопожарных разрывов не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части устройства водоотведения с кровли строений N *** на примыкающий земельный участок ухудшают условия эксплуатации земельного участка N "адрес", так как при атмосферных осадках происходит избыточное увлажнение поверхности указанного земельного участка вблизи данных строений.

Устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части расположения строений N *** относительно границы примыкающего земельного участка N "адрес" возможно путем частичного демонтажа строения

N *** (на расстояние не менее *** м от смежной границы), путем частичного демонтажа строения N *** (от смежной границы до стен строений N ***) и путем полного демонтажа строений N ***, путем частичного демонтажа строения N *** (от смежной границы до стен строений N ***) (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании).

Устранить нарушения требований действующих градостроительных и противопожарных норм и правил в части расположения хозяйственных строений, находящихся на земельном участке N "адрес", без сноса (демонтажа) вышеуказанных строений не представляется возможным.

Устранение нарушений требований противопожарных норм и правил в части расположения строений N ***, относительно строений, находящихся на земельном участке N "адрес", возможно путем полного демонтажа строений N ***

При условии отсутствия строений N *** суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", включая незастроенную площадь между строениями, составит *** при требуемой площади - не более ***.

Таким образом, на основании примечания 10 к п.1* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* и таблицы 1 СНиП 2.08.01-89*, расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, находящимися на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", не будут нормироваться, следовательно, их расположение будет соответствовать требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" с учетом встречных требований:

расположение жилого дома, сеней с крытым крыльцом, бани и навеса на земельном участке N "адрес" относительно границы примыкающего земельного участка N "адрес" соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правиле учетом санитарно-бытовых условий;

расположение жилого дома, сеней с крытым крыльцом, бани и навеса на земельном участке N "адрес" относительно строений, находящихся на земельном участке N "адрес" не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Указанные нарушения требований действующих противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью по отношению к собственникам, проживающим в жилом доме N "адрес" так как существующие размеры противопожарных разрывов не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Устранение нарушений требований действующих противопожарных норм и правил в части расположения жилого дома, сеней с крытым крыльцом, бани и навес на земельном участке N "адрес" относительно строений, находящихся на земельном участке N "адрес", возможно путем полного демонтажа бани и навеса. При условии отсутствия бани и навеса суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", включая незастроенную площадь между строениями, составит ***, при требуемой площади - не более ***

На основании примечания 10 к п. 1* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*, таблицы 1 СНиП 2.08.01-89* и таблицы 6.8 СП 2.13130.2012. расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, находящимися на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", не будут нормироваться, следовательно, их расположение будет соответствовать требованиям действующих противопожарных норм и правил. Устранить нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части расположения строений, находящихся на земельном участке N "адрес" без сноса (демонтажа) бани и навеса не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что при возведении надворных построек сторонами были допущены нарушения как противопожарных норм и правил, так и градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил наличие указанных в экспертном заключении нарушений расположения хозяйственных построек. Эксперт представил возможный вариант расположения надворных построек у истца и ответчика при установленных обстоятельствах, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон. Согласно, представленной экспертом схеме расположения строений на исследуемых земельных участках, следует снести на земельном участке N "адрес" (согласно заключению от ДД.ММ.ГГ), на земельном участке N "адрес" - сараи NN *** (согласно заключению от ДД.ММ.ГГ). При условии отсутствия указанных строений суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", включая незастроенную площадь между строениями, составит ***, в связи с чем расстояния между жилыми и хозяйственными строениями, находящимися на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", не будут нормироваться, следовательно, их расположение будет соответствовать требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил в части расположения хозяйственных строений, находящихся на земельном участке N "адрес" возможно путем полного демонтажа навесов, указанных согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под NN ***, частичного демонтажа навеса под N *** от смежной границы до стен строений NN *** согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ, частичного демонтажа сарая, площадью *** кв.м., указанного согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГ под N ***, от смежной границы до стен строений NN ***.

При разрешении исковые требований Ткаченко Н.Ю., исходя из предмета и оснований заявленных требований и характера установленных судом на основании материалов дела и пояснений эксперта нарушений, для устранения существующих нарушений прав истца достаточным являлось возложение на Бикетова А.С. обязанности снести путем полного демонтажа расположенные на земельном участке N "адрес" строения, указанные в заключение экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ года под NN *** (том ***), произвести частичный демонтаж - на расстояние не менее *** метра от смежной границы с земельным участком N ***, строений указанных в заключение экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ года под N *** (том ***).

Однако суд при отсутствии к этому законных оснований, ошибочно вышел за пределы заявленных истцом требований, обязав ответчика произвести снос и других строений, что не вызывается необходимостью устранения указанных истцом нарушений.

При разрешении исковых требований Бикетова А.С., исходя лишь установленного факта существующего нарушения противопожарных норм правил, состоящего в несоблюдении сторонами требований противопожарных разрывов при возведении подсобных строений на смежных земельных участках в связи с превышением общей площади застройки *** кв. метров. В качестве способа устранения этого нарушения, суд возложил на ответчиков Ткаченко обязанность по сносу существующего на их участке навеса под N ***, что при одновременном возложении на Бикетова А.С. обязанности произвести снос размещенной на его участке хозяйственных построек, уменьшит суммарную площадь застройки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" включая незастроенную площадь между строениями, в результате суммарная площадь застройки составит менее ***., что, что в свою очередь, устранит основание для применения нормирования противопожарного разрыва и Тем, самым устранит существующее нарушение прав Бикетова А.С..

Применяя данной способ устранения нарушения противопожарных норм и правил, суд руководствовался необходимостью исходить из разумного баланса интересов обеих сторон и полагает возможным

При этом, суд не учел, что при возведении на своем земельном участке навеса под N *** Ткаченко не допустили нарушений действующих градостроительных норм и правил в части расположения хозяйственных строений, находящихся на земельном участке N "адрес".

Не учел суд и того, что возводя на своем земельном участке многочисленные хозяйственные постройки, истец Бикетов А.С. не руководствовался необходимостью соблюдением требований о нормирования суммарной площади застрой в целях соблюдения противопожарных норм и правил. В то же время, в качестве способа устранения нарушений противопожарных норм и правил истец требовал сноса строений лишь на смежном земельном участке для уменьшения суммарной площади застройки в качестве способа устранения указанного нарушения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек на смежном участке противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом Бикетовым А.С. требования об устранении нарушений противопожарных норм и правил, суд в качестве способа устранения нарушения путем уменьшения суммарной площади застройки возложил на истца Бикетова А.С. обязанность сноса хозяйственных построек на его земельном участке. Тем самым, суд так же вышел за пределы заявленных Бикетовым А.С. требований, не указав законных оснований для этого, не учел, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить нарушения противопожарных норм и правил таким способом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что жалоба Ткаченко Н.Ю. подлежит удовлетворению и в удовлетворении требований истца Бикетова А.С. о сносе навеса следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Жалоба Бикетова А.С. о необходимости удовлетворения его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Ткаченко удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что решение суда, в части удовлетворения исковых требований истцов, не отвечает требованиям законности и обоснованности и, и в данной части, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Бикетова А.С., а исковые требования считает необходимым удовлетворить лишь в части, действительно необходимой для устранения нарушений их права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ткаченко Натальи Юрьевны, Бикетова Александра Степановича отменить и принять в данной части новое решение.

Бикетову Александру Степановичу в удовлетворении иска к Ткаченко Наталье Юрьевне, Ткаченко Алексею Сергеевичу о сносе навеса, расположенного на земельном участке N "адрес", указанному в заключение экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ года под N *** (том ***), отказать.

Исковые требования Ткаченко Натальи Юрьевны к Бикетову Александру Степановичу удовлетворить частично.

Обязать Бикетова Александра Степановича снести путем полного демонтажа расположенные на земельном участке N "адрес" строения, указанные в заключение экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ года под NN *** (том ***), произвести частичный демонтаж - на расстояние не менее *** метра от смежной границы с земельным участком N *** строений указанных в заключение экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ года под N ДД.ММ.ГГ (том ***).

В остальной части Ткаченко Наталье Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикетова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: