Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.П.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года

по делу по иску ООО "Кронос" к С.П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кронос" обратилось в суд с иском к С.П.В., просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование требований указало, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ С.П.В. был принят на работу в ООО "Кронос" на должность торгового представителя. В п. 3 договора определен перечень прав и обязанностей работника, в числе которых обязанность обеспечить сохранность вверенных ему документов и имущества. С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, которым определена ответственность за не обеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей.

В обязанности работника, занимающего должность торгового представителя, входит работа, непосредственно связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе реализации переданных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии со своими должностными обязанностями на основании разовой доверенности N *** от ДД.ММ.ГГ С.П.В. получил в торговой точке, расположенной в "адрес" и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ц.Т.Т., денежную сумму в размере *** руб., принадлежащую ООО "Кронос". В последующем ДД.ММ.ГГ С.П.В. по этой же доверенности сдал в кассу ООО "Кронос" *** руб. Таким образом, недополученная ООО "Кронос" сумма составила *** рублей.

Работодателю стало известно о причинённом ему ущербе уже после того, как ДД.ММ.ГГ С.П.В. был уволен по собственному желанию.

Ежеквартальная сверка взаиморасчетов с контрагентом ИП Ц.Т.Т., проведенная в ДД.ММ.ГГ года, выявила вышеуказанную недостающую денежную сумму.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Кронос" удовлетворены частично.

Взыскан с С.П.В. в пользу ООО "Кронос" причиненный материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части заявленных требований, о взыскании стоимости юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, возместить ему материальный ущерб и моральный вред в размере *** руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом корешок доверенности на получение денежных средств, который не является достоверным, не содержит печати и подписей, изготовлен самим истцом. Оригинал доверенности и кассовый реестр по приходу денежных средств по этой доверенности не представлены. Программа 1С, на которую ссылается истец, не может являться доказательством по ежеквартальной сверке взаиморасчетов с контрагентом ИП Ц.Т.Т., проведенной в ДД.ММ.ГГ года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца К.С.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение С.П.В. ущерба работодателю ООО "Кронос" в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Кронос" и С.П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в торговый отдел торговым представителем.

Согласно п. 3.2 трудового договора ответчик обязался: обеспечить сохранность вверенных ему документов и имущества; в случае, предусмотренном законодательством, заключить договор о полной материальной ответственности.

Ответчик подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

ДД.ММ.ГГ с С.П.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно доверенности на получение денежных средств N ***, выданной ООО "Кронос" ДД.ММ.ГГ на имя С.П.В., последний получил от ИП Ц.Т.Т., "адрес", денежные средства в размере *** рублей.

Как усматривается из документа, подтверждающего передачу С.П.В. денежных средств, полученных от покупателя ИП Ц.Т.Т., в кассу ООО "Кронос", С.П.В. сданы денежные средства в размере *** рублей, с отметкой оплачено ДД.ММ.ГГ, согласно доверенности N ***.

Таким образом, причиненный С.П.В. работодателю ущерб составляет *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом корешок доверенности на получение денежных средств, который не является достоверным, не может повлечь отмену решения, поскольку доверенность подписана самим ответчиком, наличие в доверенности его подписи, как и сам факт получения у ИП Ц.Т.Т. денежных средств в сумме *** руб., ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Также в материалы дела представлен документ, подтверждающий сдачу ответчиком в кассу предприятия по указанной доверенности денежных средств в размере *** руб.

При наличии иных доказательств, подтверждающих причинение работодателю ущерба в заявленном размере, отсутствие кассового реестра по приходу денежных средств, а также ссылка ответчика на то, что программа 1С не может являться доказательством по сверке взаиморасчетов с ИП Ц.Т.Т., не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика возместить ему материальный ущерб и моральный вред в размере *** руб. не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие исковые требования С.П.В. не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика С.П.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: