Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Вишняковой С.Г.,

Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.,

Рогожиной И.В.

Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года и дополнительное решение от 06 ноября 2015 года

по иску Кашниковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов в пятом подъезде многоквартирного дома N *** по "адрес" на первом этаже спускаясь по лестничному маршу, она упала и получила травму в виде "данные изъяты". Падение произошло вследствие повреждений ступеней лестничного марша (сколы, торчащая арматура).

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на основании договора N *** от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором Кашниковой В.М. на праве собственности принадлежит квартира N ***.

Поскольку лестничные марши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома, на которое ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашникова В.М. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств - *** руб. 84 коп., на приобретение санаторно-курортного лечения - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов за составление искового заявления - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26 октября 2015 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере *** руб. и расходов, потраченных на приобретение гипса, бинта и чулка в комплекте для наложения гипса, в размере *** руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года исковые требования Кашниковой В.М. к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены частично.

С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Кашниковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение вреда здоровью - *** руб. 74 коп., всего - *** руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 40 коп.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года частично удовлетворено заявление Кашниковой В.М. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" взысканы судебные расходы в размере *** руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Кашниковой В.М. взыскан штраф в размере *** руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком ООО "Фирма ПЖЭТ-2" указано на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчик обслуживает жилой многоквартирный дом N *** по "адрес" в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора и утвержденным ими перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в пределах платы за содержание жилья. С учетом указанных обстоятельств ответственность за содержание общего имущества, в том числе лестничных маршей, возлагается на собственников помещений дома, которые должны утвердить соответствующий перечень работ.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием его вины в причинении вреда истцу, не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как в перечень указанных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований потребителя не входит требование о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Соответственно, неисполнение требования о компенсации морального вреда не влечет ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона. Суд мог взыскать штраф в размере 50% только от взысканной суммы материального ущерба в размере *** руб. 37 коп. ( *** / 2).

В письменных возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кашникова В.М. просила решение оставить без изменения. Прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении, указывая на законность и обоснованность решения, полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кашниковой В.М. на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, управление вышеназванным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Судом установлено, что Кашникова В.М. ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов в пятом подъезде многоквартирного дома N *** по "адрес" на первом этаже, спускаясь по лестничному маршу, упала и получила "данные изъяты". Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Кашниковой В.М. по признаку длительности его расстройства на срок более 3-х недель.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт от ДД.ММ.ГГ, заявление истца о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГ, заявку в ООО "Фирма ПЖЭТ-2" от ДД.ММ.ГГ о вызове мастера для составления акта о наличии повреждений, ответ ООО "Фирма ПЖЭТ-2" от ДД.ММ.ГГ об отказе в возмещении вреда, справки КГБУЗ "Городская поликлиника ***" от ДД.ММ.ГГ и КГБУЗ "Городская поликлиника ***" от ДД.ММ.ГГ, заключение *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, акт от ДД.ММ.ГГ, выслушав показания свидетелей, подтвердивших изложенные истцом обстоятельства ее падения, суд, установив, что причиной падения истца явилось повреждение ступеней лестничного марша на первом этаже в подъезде *** многоэтажного дома N *** по "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, что предусмотрено пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N170), неисправное состояние лестниц, в том числе трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В пункте 2.3.3 Правил N170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N7, в соответствии с пунктом 2 которого восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц отнесена к текущему ремонту.

Исходя из того, что общее имущество дома N *** по "адрес" находится в управлении ООО "Фирма ПЖЭТ-2", судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделан правильный вывод о наличии виновного бездействия со стороны управляющей организации, которое привело к причинению вреда истцу при пользовании общим имуществом дома, поскольку управляющая организация обязана создавать безопасные условия для проживания граждан в многоквартирном доме и именно на ней лежит обязанность, в том числе по своевременному восстановлению ступеней лестниц в подъездах дома.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить вред. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии со ст. 15 Закона Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствуясь названными нормами закона, исходил из того, что вред причинен истцу в результате виновного бездействия ответчика.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства получения травмы, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, нарушение привычного ритма жизни, степень утраты трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из заявления Кашниковой В.М. от ДД.ММ.ГГ, направленного ответчику, следует, что истцом было заявлено ответчику требование о компенсации морального вреда и полном возмещения убытков.

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГ ООО "Фирма ПЖЭТ-2" указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Таким образом, требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, что является основанием для наложения на ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для исключения взысканной судом суммы компенсации морального вреда из размера исчисленного штрафа, не имеется. Доводы жалобы, указывающие на несогласие с исчислением штрафа от суммы компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм закона.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года и дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи