Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 5-11/2016

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N Черныша Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

24 декабря 2015 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Гладковым А.В в отношении Черныша В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Черныш В.В. в 5 часов 50 минут 24 декабря 2015 года двигался в г. Москве по Лубянскому проезду в районе д. 3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенная норма определяет три условия направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на обстоятельства произошедшего, за исключением беспомощного состояние водителя.

Вместе с тем, в протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование от 24 декабря 2015 года, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Гладковым А.В., основанием для направления водителя Черныша В.В. на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, каких либо данных, в том числе процессуальных документов о том, что Черныш В.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "на месте", и в результате такого освидетельствования оказался отрицательный результат, в материалах дела отсутствует, несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Более того, в рапорте инспектор ДПС лейтенант полиции Гладков А.В. указал, что освидетельствование водителя Черныша В.В. на состояние алкогольного опьянения "на месте" не проводилось, а в присутствии понятых Черныш В.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных о том, что водитель Черныш В.В. находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что в материалах дела имеются противоречия в процедуре направления водителя Черныша В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку не понятно на каком основании Черныш В.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с учетом противоречий, допущенных при оформлении материалов в отношении Черныша В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд лишен возможности принять к своему производству в отношении него дело, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.

Кроме того, из представленных материалов следует, что водитель Черныш В.В. при идентичных обстоятельствах около 5 часов 50 минут 24 декабря 2015 года совершил наезд на гражданина Дударева А.Ю. переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Дударев А.Ю. скончался на месте до приезда бригады скорой помощи. Однако материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела и (или) проведении предварительного расследования по факту данного ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют объективные документальные данные о том, что на момент совершения правонарушения Черныш В.В. являлся военнослужащим, либо гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которых в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Суд расценивает данные обстоятельства как недостатки и неполноту представленных материалов, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ влечет возвращение материалов дела об административном правонарушении в отношении Черныша В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол и иные материалы.

При этом обращаю внимание, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ внесение изменений в материалы дела должно быть осуществлено с участием Черныша В.В.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить командиру 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела об административном правонарушении в отношении Черныша Виталия Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для устранения противоречий, недостатков и неполноты материалов.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков