Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2016 г. по делу N 22-76/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей: Богатырева О.З. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Хасановой С.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

потерпевшего Ш.З.А.,

осужденного Тазова З.Б.,

и его защитника-адвоката Меджидова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя прокурора г. Нальчик КБР Тлостанова З.Х. и жалобу адвоката Меджидова А.Р. в интересах осужденного Тазова З.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Тазов З.Б., "данные изъяты" ранее не судимый, "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тазову З.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Постановлено обязать Тазова З.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Контроль за поведением Тазова З.Б. возложен на ФКУ УИИ по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тазова З.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, выступление потерпевшего Ш.З.А., поддержавшим доводы апелляционного представления и просившим апелляционную жалобу отклонить, объяснения осужденного Тазова З.Б. и адвоката Меджидова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

судом Тазов З.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 56 000 рублей, принадлежащих Ш.З.А., с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму, с использованием своего служебного положения дознавателя отделения дознания ОМВД России по "адрес" КБР, имеющего специальное звание старшего лейтенанта полиции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик КБР Тлостанов З.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, просит его изменить, исключив из квалификации действий Тазова З.Б. признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием". При этом указывает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Тазову З.Б. инкриминировано совершение мошенничества путем обмана, аналогичные обстоятельства установлены и признаны судом доказанными в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Тазовым З.Б. Полагает, что описательная часть приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не соответствует квалификации действий виновного. При этом, установив и описав, что мошеннические действия совершены Тазовым З.Б. путем обмана потерпевшего, суд ошибочно квалифицировал его действия наряду с другими признаками еще и по признаку совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием".

В апелляционной жалобе адвокат Меджидов А.Р. в интересах осужденного Тазова З.Б., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Тазова З.Б. в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления с правом реабилитации в порядке Главы 18 УПК РФ. Мотивирует тем, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ш.З.А. относительно того, кем предложены денежные средства за освобождение от уголовной ответственности Ш.З.А.1 и П.И.Р., а также относительно передачи денежных средств Ш.З.А. через свидетеля Ш.Ш.Т. Также при даче показаний потерпевшим упущен факт проведения негласного ОРМ в отношении Тазова З.Б., выразившегося в его прослушивании и видеозаписи в ходе их совместного разговора на автозаправочной станции в с. Аргудан. Полагает, что в данном случае суду следовало истребовать у стороны обвинения подтверждение о проведении ОРМ в отношении Тазова З.Б. для подтверждения либо опровержения показаний потерпевшего. Считает, что следствию необходимо было изъять видеозапись, сделанную видеокамерой ОМВД России по "адрес" КБР, для подтверждения передачи денежных средств на стоянке отдела полиции. Также судом не оценены противоречивые показания свидетеля Ш.З.А.1 относительно передачи денежных средств Тазову З.Б. в туалете ГБУЗ "Наркологический диспансер", которые были опровергнуты сотрудником диспансера, а также свидетелем П.И.Р., который показал, что свидетель Ш.З.А.1 в вышеуказанный туалет не заходил. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного ДД.ММ.ГГГГ о грубых нарушениях УПК РФ в той части, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не установлены точные дата и время совершения преступления. Ссылается на то, что суд не придал значения тому факту, что имел место оговор в отношении Тазова З.Б., в связи с тем что он, в ходе предварительного следствия в отношении Ш.З.А., выявил наличие привлечения последнего к уголовной ответственности, что существенно ухудшило бы его положение. Обращает внимание на то, что действия Тазова З.Б. судом необоснованно квалифицированы по признаку совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием". Находит показания основных свидетелей обвинения - П.И.Р., Ш.З.А.1., Ш.А.В., Ш.Х.М., О.М.Б. и А.З.А., недопустимыми доказательствами по делу, поскольку очевидцами преступления они не являлись, и лишь пересказали то, что им стало известно от потерпевшего, с которым они состоят в близких и родственных отношениях. Также ни при себе, ни в его домовладении, ни в служебном кабинете, а так же, ни в автомашине у Тазова З.Б. денежных средств обнаружено и изъято не было. Полагает, что приобщенные к материалам уголовного дела денежные средства в размере 15000 рублей в качестве вещественных доказательств являются недопустимыми, поскольку они изъяты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без составления каких-либо процессуальных документов, при этом следствием и судом не установлено лицо, которое передало их от Тазова З.Б.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Нальчик КБР Тлостанов З.Х. просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Ссылается на то, что потерпевший Ш.З.А. давал суду подробные показания по обстоятельствам передачи им денег дознавателю Тазову З.Б. Также в приговоре, судом дана надлежащая оценка относительно версии Тазова З.Б. о его оговоре. Отмечает, что свидетели П.И.Р., Ш.З.А.1., Ш.А.В., Ш.Х.М., О.М.Б. и А.З.А. подтвердили в своих показаниях обстоятельства по тем или иным сведениям, о которых сообщил потерпевший Ш.З.А. Полагает, что показания перечисленных свидетелей содержат сведения, полученные непосредственно ими и прямо указывают на получение дознавателем Тазовым З.Б. денежных средств у Ш.З.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, адвоката, потерпевшего, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлены основания для возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора или иного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны в числе других обязательных данных существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Эти требования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушены.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Тазова З.Б. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки.

Постановлением заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Тазова З.Б. по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, текст привлечения Тазова З.Б. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения по делу, а также описательная часть постановленного на их основании обжалуемого приговора суда, содержат описание обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Тазова З.Б., как более тяжкого преступления.

Так, из предъявленного Тазову З.Б. обвинения, обвинительного заключения и приговора суда следует, что он, будучи дознавателем, незаконно получил вознаграждение в виде денег за принятие в пределах своих полномочий процессуального решения по делу, находящемуся в его производстве.

Такие действия должностного лица выходят за пределы состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как объектом преступного посягательства в данном случае являются государственная власть и интересы государственной службы.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение. При этом выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства, определяемые исходя из содержания обвинительного заключения, может привести к нарушению права подсудимого на защиту.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что изменение формулировки предъявленного обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного Тазову З.Б., в свою очередь влечет за собой нарушение права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебных стадиях производства по делу, препятствующее рассмотрению дела по существу и не устранимое в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Как обоснованном указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, описательная часть обжалуемого приговора не соответствует данной судом квалификации действий Тазова З.Б.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловную отмену приговора, то Судебной коллегией не оцениваются остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Судебная коллегия, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, возвратив уголовное дело прокурору, при этом не подменяя сторону обвинения, а лишь указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает, что приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, что обеспечивает гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тазова З.Б. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Лескенского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тазова З.Б. оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи В.М. Мидов

О.З.Богатырев