Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя истца Б.Ф.К. - Ш.Е.С.., ответчика Х.Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Б.Ф.К. к Х.Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Х.Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Б.Ф.К. обратилась в суд с иском к Х.Р.Б., в котором просила признать Х.Р.Б. утратившим право пользования в домовладении N в "адрес"

В обоснование иска истец, со ссылками на ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, указала, что она является собственником домовладения N, расположенного в "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 18.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012г. В ее домовладении прописан, но не проживает ее бывший зять Х.Р.Б. Ее дочь Х.З.О. расторгла брак с ним 17.03.2015г. и он проживает отдельно. В связи с тем, что Х.Р.Б. не является членом ее семьи и домовладение ей нужно для личного пользования, а добровольно он сняться с регистрационного учета не желает, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Б.Ф.К. и ее представитель Ш.Е.С. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Х.Р.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Б.Ф.К. удовлетворить.

Признать Х.Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным в "адрес", "адрес".

Не согласившись с данным решением, Х.Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он с данным решением не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Он просил суд отложить слушание дела и дать возможность заключить договор с адвокатом, а также дать время для подготовки и предоставления доказательств по делу. Данное ходатайство было оставлено открытым, но суд так и не вернулся к его обсуждению.

Суд в своем решении ссылается на акт от 28.11.2015г. составленный комиссией "адрес"", из которого якобы следует, что ответчик в спорном жилом доме не проживает. В акте указано, что в ходе визуального осмотра, наличие вещей ответчика, а также следов его фактического проживания не обнаружено. Визуальный осмотр дома, после его соответствующей подготовки истицей, не может достоверно свидетельствовать о том, что он в данном доме не проживает. Кроме того, из акта осмотра от 30.11.2015г. следует, что Б.Ф.К. сменила замок на воротах, пока он находился в больнице, в связи с чем, не имеет возможности находится по месту регистрации.

Также со ссылками на пункты 8 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что истица ограничила его в доступе к жилому помещению, где он зарегистрирован по настоящее время в тот период, когда находился на лечении в стационаре. Он не имел возможности забрать, принадлежащие ему вещи. Суд, между тем, необоснованно указал, что добровольно выехал из спорного дома. Он пояснял суду, что не имеет другого жилого помещения для проживания, поскольку все средства были вложены в строительство данного дома и выплачивает кредит в размере N тыс. руб. ежемесячно, израсходованный на строительство данного дома. В настоящее время им подан иск о разделе совместно нажитого имущества и возмещении расходов на строительство дома.

Кроме того, суд признал его утратившим право пользования жилым помещением, однако, действующее законодательство таких формулировок не содержит.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Б.Ф.К. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Х.Р.Б., выслушав возражения представителя истца Б.Ф.К. - Ш.Е.С.., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что Б.Ф.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Х.Р.Б. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией "адрес"", Х.Р.Б. не проживает в жилом доме, принадлежащем истице с января 2015 года.

Также из материалов дела следует, что между Х.Р.Б. и Х.З.О. (дочерью истца) прекращены брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.03.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, ответчик не проживает в спорном домовладении после расторжения брака, принимая во внимание, что Х.Р.Б. не является членом семьи собственника спорного помещения, а также, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а регистрация по месту жительства в указанном жилом доме ответчика нарушают права и законные интересы истца, препятствует реализации прав собственника.

Таким образом, учитывая, что прекращение семейных отношений с членом семьи собственника и выезд на другое место жительства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца собственника жилого помещения - Б.Ф.К., при этом ответчиком Х.Р.Б., доказательства обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены, соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

В связи с изложенным выше вывод суда об удовлетворении требований истца, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Х.Р.Б. об отсутствии у него иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска Б.Ф.К. о признании его утратившей право пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, что является необходимым условием при разрешении судом данного вопроса, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что он просил суд отложить слушание дела и дать возможность заключить договор с адвокатом, а также дать время для подготовки и предоставления доказательств по делу, однако данное ходатайство было оставлено открытым, но суд так и не вернулся к его обсуждению, по мнению Судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Б. заявлял такое ходатайство, и суд оставил данное ходатайство открытым до исследования материалов дела и перешел к рассмотрению дела. После выслушивания объяснений сторон, свидетелей и оглашения материалов дела лица, участвующие в деле, полагали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, а Х.Р.Б. не настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Р.Б. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.