Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - М.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску МКУ "Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" к Г.А.Х. и Г.А.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки и по встречному иску Г.А.В. к Управлению муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик и к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к Г.А.Х. и Г.А.В. в котором просило обязать ответчиков за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами N на N метров возведенной к "адрес".

В обоснование иска истец указал, что Г.А.Х. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка под возведение пристройки размерами N м, расположенного по адресу: "адрес". Вследствие совершения неправомерных действий, со стороны Г.А.Х. усматривается нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.

Также со ссылками на ст.ст. 11, 29, 60, 76 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ истец указал, что ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Факт самовольного занятия участка и строительства подтверждается: Постановлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по делу N от 08.04.2014г. о назначении административного наказания в отношении Г.А.Х.; Предписанием Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по делу N от 08.04.2014г. об устранении нарушения земельного законодательства; Протоколом ФЛ ГН N об административном правонарушении от 04.02.2014г.; Актом обследования территории, прилегающей к жилому дому N по "адрес"; Фотографией самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес"; схемой размещения самовольно занятого земельного участка.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. предъявил встречное исковое заявление к МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил сохранить "адрес", КБР, в перепланированном состоянии, сохранив произведенную пристройку (расширение лоджии) с увеличением общей площади квартиры на N кв.м., в том числе жилая площадь - N кв.м.

В обоснование встречных требований Г.А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит N-х комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР. "адрес", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права N от 16.05.2011г. В целях улучшения условий своего проживания, им был произведен ремонт, и в ходе ремонта произведена пристройка с переустройством балкона: увеличена общая площадь квартиры на N кв.м ... из которых жилая площадь увеличилась на N кв.м. за счет объединения балкона (лоджии) с кухней. 19.06.2014г. его отец - Г.В.М., инвалид N группы, обратился с заявлением к Главе Местной администрации "адрес" о выдаче разрешения на пристройку с расширением лоджии, так как в данной квартире зарегистрированы и проживают N человек и переустройство необходимо для улучшения жилищных условий семьи. Им был собран пакет документов для получения разрешительных документов на пристройку, но ответ не был предоставлен.

Кроме того, указал, что произведенные работы по реконструкции лоджий, пристройке с перепланировкой и переустройством квартиры угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Перепланировка жилых помещений никак не ухудшила условия эксплуатации и проживания жильцов остальных смежных жилых помещений в доме, что подтверждается их согласием на произведенную им пристройку к квартире и Заключением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР N от 28.05.2015г.

Также, обращал внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на имеющееся Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Местной Администрации г.о. Нальчик "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес"", земельный участок под жилым домом не был передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в общую долевую собственность, в нарушение Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" - Т.М.Х., а также представитель Местной администрации г.о. Нальчика - К.М.А. первоначальный иск поддержали, встречные требования Г.А.В. не признали.

В судебном заседании Г.А.Х. и третье лицо Г.В.М. требования МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" не признали, просили удовлетворить встречные требования Г.А.В..

Ответчик-истец Г.А.В. и третье лицо Г.Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик к Г.А.Х. и Г.А.В. отказать.

Встречные исковые требования Г.А.Х. и Г.А.В. к Управлению муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик и к Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Сохранить "адрес" в перепланированном состоянии с увеличением общей площади квартиры на N кв.м., в том числе с увеличением жилой площади на N кв.м.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "УМК" удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Г.А.В. отказать за необоснованностью, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 222, 289 ГК РФ ст. 36 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что Г.А.В. самовольно осуществил реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, разрешение на строительство пристройки в Местной администрации г.о. Нальчик не получал. Документов, подтверждающих факт обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением на выдачу разрешения, им не представлено. Таким образом, данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ. В связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что Г.А.В. были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в досудебном порядке, являются необоснованными.

Далее, суд первой инстанции ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой, возведенная пристройка находится в пределах земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" с тем, Г.А.В. условие предусмотренные ст. 36 ЖК РФ и ст. 289 ГК РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома, соблюдено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь указанной квартиры с учетом возведенной пристройки увеличилась на N кв.м. Таким образом, разрешая спор, суду первой инстанции было необходимо исходить из того, что в данном случае имеет место не перепланировка, а создание нового объекта недвижимости - квартиры с увеличением общей площади, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищный Кодекс РФ не содержит. При этом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрен порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства. В связи с изложенным считают, что при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции неправильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу, Г.А.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя обстоятельства указанные им во встречном исковом заявлении, также указывает, что доводы Управления о том, что был занят земельный участок принадлежащий муниципалитету не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ, в виду того что данная пристройка возведена на принадлежащем собственникам многоквартирного дома в общей долевой собственности земельном участке, данное обстоятельство подтверждается и соответствующими документами, которые были исследованы судом и дана им надлежащая оценка как доказательствам по делу. Считает, что суд принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и полностью соответствующими нормам законодательства, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Г.А.В., Г.А.Х., Г.В.М. и Г.Л.В. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик - М.Б.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. является собственников трехкомнатной квартиры площадью N кв.м., расположенной по адресу: КБР "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011г.

Судом по делу установлено, что 28.05.2015г., на общем собрании собственников помещении многоквартирного жилого дома, Г.А.В. были делегированы полномочия по обращению с заявлением о формировании земельного участка с учетом придомовой территории и передачи данного земельного участка собственникам многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью N кв.м. был поставлен на кадастровый учет, с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" обращаясь в суд с требованиями об освобождении занятого земельного участка путем сноса пристройки, ссылалось на положения ст.ст. 11, 29, 60, 76 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом эти обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежат доказыванию истцом по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления).

Однако, как указано выше, земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., на котором возведена пристройка, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, который требует освободить МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, переданный им на основании п. 2 ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств о наличии у соответствующего публично-правового образования титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, и создания Г.А.Х. и Г.А.В. препятствий истцу в осуществлении прав пользования земельным участком, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" об освобождении занятого земельного участка путем сноса пристройки, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик в этой части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Г.А.В., учитывая, что пристройка к квартире возведена на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, с согласия остальных сособственников, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а истцами предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки, суд первой инстанции, пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с увеличением общей площади.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент подачи иска), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как видно из встречного искового заявления, Г.А.В., ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, сохранив произведенную пристройку (расширение лоджии) с увеличением общей площади квартиры на N кв.м., в том числе жилая площадь - N кв.м.

При этом, иск он не изменял и требованием о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру не дополнял.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная квартира была самовольно реконструирована, в связи с чем Г.А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, так как к спорным правоотношениям не применима ст. 29 ЖК РФ.

Более того, легализация самовольного строения осуществляется путем признания на него права собственности в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, а не посредством сохранения самовольной пристройки к квартире в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, как об этом указал во встречном исковом заявлении Г.А.В.

Кроме того, следует отметить, что Г.А.Х. каких-либо исковых требований по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований Г.А.Х. и Г.А.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных встречных исковых требований Г.А.Х. и Г.А.В. к МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В. к МКУ "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик" и Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении "адрес", КБР в перепланированном состоянии, сохранив произведенную пристройку (расширение лоджии) с увеличением общей площади квартиры на N кв.м., в том числе жилая пл. - N кв.м., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.