Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-72/2016

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Кондрашовой Л.В., Медведевой В.В.,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 1 месяц, с сохранением на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору с осужденного ФИО1 взысканы в доход Российской Федерации процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению, а также расходы на лечение потерпевшей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в жилище по адресу: "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес потерпевшей ФИО5 удар кулаком в область левого глаза, от которого потерпевшая упала на пол, а также нанес ей не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и лица, в результате причинил потерпевшей ФИО5 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут вблизи жилого "адрес" в "адрес", имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, облил его бензином и поджег его, тем самым создав реальную опасность возгорания жилых домов и угрозу для жизни и здоровья граждан; данный автомобиль воспламенился и был полностью уничтожен огнем.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Фомичевой В.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фомичева В.Л. полагает приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о непричастности осужденного к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО5, ссылаясь на показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал свою вину; пояснил, что у него с потерпевшей ФИО5 возник конфликт по поводу того, что она в очередной раз, несмотря на его категорические возражения, вместе с его сожительницей ФИО8 употребляли спиртные напитки, в связи с чем у него со ФИО5 произошел словесный конфликт, после чего он ушел спать; наутро он узнал, что ФИО5 ночью куда-то уходила из дома, а значит, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не контролировала свои действия, она могла упасть или получить телесные повреждения.

Отмечает, что свидетелей и очевидцев происшедшего не было; обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений указаны с ее слов; в больницу потерпевшая поступила только через двое суток после получения телесных повреждений; была допрошена в ходе следствия по прошествии значительного времени.

По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу не установлен характер повреждений, причиненных потерпевшей, повлекших тяжкие последствия.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что она лишь предположила, исходя из услышанного из другой комнаты, что ФИО1 нанес удар ее матери, и не выясняла у матери обстоятельств происшедшего.

Считает, что существенное значение для оценки достоверности показаний ФИО1, отрицавшего в течение всего производства по делу причастность к совершению преступления в отношении ФИО5, имеет то обстоятельство, что он ранее при выявлении фактов совершения им преступлений в отношении других лиц никогда не отрицал своей вины.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах, не подтвержден фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствуют необходимые признаки данного состава преступления.

Ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ состав преступления при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества будет только в случае причинения этими действиями значительного ущерба владельцу имущества, однако судом значительность причиненного ущерба не мотивирована.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фомичевой В.Л. государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении действий в отношении ФИО5, а также в совершении поджога автомашины, принадлежащей ФИО6

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что осужденный нанес ей удар кулаком в область левого глаза, а также не менее 8 ударов руками и ногами по голове и лицу.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, она слышала звук удара из комнаты, где находились ФИО20 с ее матерью ФИО5, и поняла, что ФИО19

ударил мать по лицу, также она видела через дверной проем, что мать держалась за левую щеку. После того как ФИО21

запер дверь и остался наедине с ее матерью, то по характерным звукам, доносящимся из комнаты, она поняла, что он "швырнул" ее мать с дивана на пол, продолжил наносить ей удары, в том числе ногами. При этом ее мать кричала и просила прекратить ее избиение. После того, как ФИО1 вышел из комнаты, она видела, что левая половина лица ее матери была опухшей, она жаловалась на сильную боль в области челюсти и глаза, при этом нижняя челюсть ее была как-то неестественно выдвинута вперед, хотя до произошедшего в области лица у нее телесных повреждений не было. После этого вплоть до приезда скорой помощи ее мать находилась дома, не падала, телесных повреждений ей никто не причинял.

Данные показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертов о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, а также их локализации.

Согласно заключению экспертов, проводивших комиссионную судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО5, у нее была обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой теменной и затылочной областях головы; переломы решетчатой кости, двусторонний перелом тела нижней челюсти, внутренней стенки левой глазницы, контузия левого глазного яблока тяжелой степени, осложнившаяся формированием каротидно-кавернозным соустья с ложными аневризмами кавернозного отдела левой внутренней сонной артерии, тромбоз кавернозного синуса, поражение глазодвигательного и отводящего нервов, отек конъюктивы глазного яблока), патологическое смещение левого глазного яблока вперед, а также, в данном случае, кнутри. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из заключения экспертов следует также, что обнаруженные повреждения в области головы ФИО5 образовались одновременно или в короткий промежуток времени.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что именно осужденный ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его фактические действия. Нанося удар потерпевшей кулаком в область левого глаза, а затем множественные, не менее 8-ми ударов руками и ногами в область головы и лица, осужденный ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Что касается показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, на которые ссылается адвокат в обоснование своей позиции, то суд дал им надлежащую оценку; оснований для их переоценки и установления иных обстоятельств происшедшего, на чем фактически настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о вероятности получения потерпевшей телесных повреждений при падении, то их нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которые суд обоснованно признал достоверными.

Кроме того, согласно заключению экспертов, проводивших дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, весь комплекс повреждений, обнаруженный у ФИО5, при ее падении с высоты собственного роста образоваться не мог с учетом множественности, двусторонней локализации, тяжести повреждений, расположения некоторых из них на западающих участках лица при отсутствии повреждений на рядом расположенных выступающих участках с подлежащими костными образованиями.

Все телесные повреждения в области головы ФИО5 утяжеляли друг друга, поэтому все повреждения следует оценивать совокупно - как тупую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается обращения потерпевшей за медицинской помощью на второй день после произошедшего, о чем указывается в жалобе, то данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, каких-либо телесных повреждений на лице у потерпевшей до ее избиения ФИО1 не имелось, а после окончания конфликта с осужденным у потерпевшей имелись видимые телесные повреждения в области лица, от которых она испытывала сильную физическую боль; при этом вплоть до обращения за медицинской помощью она квартиру не покидала.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам на основании исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Сам осужденный признал, что из личных неприязненных отношений облил бензином машину, принадлежащую ФИО6, и поджег ее, от чего автомобиль быстро воспламенился и сгорел дотла.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО6 об уничтожении ФИО1 его машины путем поджога, о ее стоимости и значимости для потерпевшего причиненного материального ущерба; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому выгоревший автомобиль находится в непосредственной близости от жилого дома.

Действия осужденного ФИО1 . правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии такого обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как причинение значительного ущерба, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, из содержания которых следует, что действиями осужденного ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей с учетом того, что он не работает, живет на случайные заработки.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности каждого из совершенных преступлений, данных о его личности.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его раскаяние в содеянном и признание им вины.

Между тем, суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетних детей, поскольку отцовство ФИО1 не установлено, меры по установления отцовства осужденным не принимались, в связи с чем дети после смерти матери ( ФИО8) переданы в приемную семью.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Также суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений - рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд не учел, что данное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 21.10.2013 года N 270-ФЗ, которым ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, предусматривающей в качестве отягчающего приведенное обстоятельство, а потому данная норма в силу ст. 10 УК РФ не подлежала применению, как ухудшающая положение осужденного.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 389 15 суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения"; наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Что касается назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Между тем, указанные требования закона нарушены при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом ФИО1 не разъяснялись, судом не выяснялась имущественная состоятельность ФИО1, не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, судом не решался вопрос об определении судом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Таким образом, судом нарушены права осужденного и положения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

В целях устранения допущенных нарушений закона, которые нельзя устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с учетом того, что определение суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного, требует оценки судом первой инстанции объема труда адвоката по осуществлению защиты осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор в данной части и направить дело на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Согласно положениям ст. 73 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, поданный Гатчинским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", о взыскании "данные изъяты" копеек с осужденного в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей ФИО5

Вместе с тем, в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о том, в чью пользу удовлетворен данный гражданский иск, отсутствует конкретная сумма, подлежащая взысканию с осужденного.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с размером и обоснованностью материального ущерба, суд первой инстанции не исследовал, в том числе не оглашал исковое заявление прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", а также документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования "адрес" в сумме "данные изъяты" копеек за лечение потерпевшей ФИО5; кроме того, в ходе производства по делу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" гражданским истцом не признан, а осужденный не признан гражданским ответчиком; и в нарушение положений ст. 54 УПК РФ суд не выяснил отношение подсудимого к заявленному гражданскому иску ни в части его оснований, ни в части его размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в части взыскания с ФИО1 расходов на лечение потерпевшей приговор отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389 15,

п.п. 4, 9

ст. 389 20, ст. ст. 389 22, 389 26, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по

ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить окончательное наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор:

отменить в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ;

отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на лечение потерпевшей, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фомичевой В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: